臺北簡易庭107年度北簡字第8852號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第8852號原　　　告　黃齡萱訴訟代理人　游鴻達被　　　告　金鴻生活事業有限公司法定代理人　李美珠上列當事人間請求返還價款事件，本院於中華民國107 年9 月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人即被告之業務員華有成、張臣予以不實說詞向原告推銷訴外人慈恩緣興業股份有限公司（下稱慈恩緣公司）之「緣吉祥（家用型）生前殯葬服務契約」（下稱生前契約），誆稱倘原告購買後，可作為投資轉售之用，且已有買主擬併同購買原告所持有其他公司之生前殯葬服務契約，原告不疑有他，乃於民國105 年1 月27日逕匯付新臺幣（下同）400,000 元至被告指定之帳戶以購買4 份生前契約，並於105 年2 月1 日簽署與慈恩緣公司之生前契約，詎原告付清契約價款後，被告及其業務員華有成、張臣予屢屢藉故託辭並無買主，並拒絕退還原告繳納之價款，原告遂轉向慈恩緣公司請求退還已繳納之價款，然慈恩緣公司否認曾委託被告銷售生前契約並報請主管機關備查，原告始知被告未受慈恩緣公司合法委託，係無權代理慈恩緣公司銷售生前契約，此外，新北市政府於105 年12月30日亦就被告與消費者銷售生前契約之行為裁罰鍰600,000 元，又原告於知悉被告係無權代理慈恩緣公司銷售並簽署生前契約後，即於106 年7 月17日委託律師發函撤銷前揭購買生前契約之意思表示，並請求返還已繳納之價款400,000 元，然被告否認其上開不法行為，並拒絕返還價款，為此，提起本件訴訟，請求被告返還價款400,000 元，及自匯款即105 年1 月27日起至返還日止之法定利息，並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事異議狀辯以：原告所稱被告公司的業務人員以詐騙方式收取原告繳納之費用云云，均是原告片面之詞，被告有詢問業務員，並無原告所說的事實，對於買賣的產品，也如實交付到原告手上等語。四、原告主張於105 年1 月27日匯款400,000 元至被告指定之帳戶，並於105 年2 月1 日簽訂生前契約，有匯款申請書收執聯、生前契約在卷可稽（見本院107 年度司促字第1104號卷第6-21頁），而被告異議狀亦未否認與原告間有簽訂生前契約及受領款項之事實，堪信為真實。五、得心證之理由：㈠按無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第171 條、第259 條第2 款定有明文。㈡依慈恩緣公司107 年8 月7 日函覆本院，有關金鴻公司（即被告）銷售行為，本公司僅委託代為推廣免頭款空白緣吉祥生前契約，運用銷售通路一併推廣給不特定消費者，消費者取得空白緣吉祥生前契約時，不須繳付任何費用，僅於履約時繳交壹拾貳萬捌仟元整，本公司將依合約內容執行禮儀服務等語，並提出與被告之經銷合約、空白生前契約為憑（見本院卷第73、74、77-87 頁），即慈恩緣公司僅授權被告推廣免頭款空白緣吉祥生前契約，消費者取得空白緣吉祥生前契約時，不須繳付任何費用，僅於有需要或提出履約要求時，直接到慈恩緣公司完成簽約手續，並於履約時繳交128,000 元，而依前揭被告與原告簽署生前契約並受領價款400,000 元之行為，顯被告係直接向原告銷售生前契約，並受領價款，顯已逾慈恩緣公司授權被告推廣免頭款空白緣吉祥生前契約之範圍；另新北市政府亦就被告與消費者簽訂生前契約之行為，認定違反殯葬管理條例第50條第1 項規定，依法裁處600,000 元罰鍰，亦有105 年12月30日新北市政府裁處違反殯葬管理條例案件處分書在卷可考（見本院卷第59頁及背面），是被告向原告銷售系爭生前契約之行為，即屬無權代理，堪可認定。㈢又被告無權代理慈恩緣公司向原告銷售系爭生前契約，已如前述，而原告已於106 年7 月17日委請律師發函被告，表示被告無權代理慈恩緣公司與原告簽訂生前契約，致契約效力未定，向被告為撤回意思示之通知，請求回復原狀，返還價款400,000 元及自匯款時（即105 年1 月27日）起至至返還日止之法定利息，並於106 年7 月18日送達，亦有該律師函及掛號郵件收件回執在卷足憑（見本院卷第43-46 頁），則系爭生前契約既經原告合法解除，被告應負回復原狀之義務，故原告請求被告返還價款400,000元，洵屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告請求自匯款即105 年1 月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付400,000 元，及自105 年1 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 107 年 10 月 9 日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,300元合計 4,300元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 9 日書記官林錫欽

臺北簡易庭107年度北簡字第8852號

關鍵資訊