臺北簡易庭107年度北簡字第90號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 107年度北簡字第90號原　　　告　安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人　彭仕邦
訴訟代理人　李偉新
被　　　告　合宏國際工程有限公司

兼
法定代理人　郭琮祐

被　　　告　李岱諭
訴訟代理人　郭琮祐
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國107 年8 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告合宏國際工程有限公司（下稱合宏公司）法定代理人原為李岱諭，嗣於訴訟繫屬中變更為郭琮祐並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表為憑，核與民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告合宏公司於民國105 年2 月17日與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭A 租約），由原告出租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭A 車）予被告合宏公司，租賃期間自105 年2 月17日起至108 年2 月16日止，被告合宏公司應按月繳付租金新臺幣（下同）16,000元；渠等又於105 年2 月25日簽訂車輛租賃契約（下稱系爭B 租約），由原告出租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B 車）予被告合宏公司，租賃期間自105 年2 月25日起至108 年2 月24日止，被告合宏公司應按月繳付租金13,800元；渠等復於105 年11月1 日簽訂車輛租賃契約（下稱系爭C 租約），由原告出租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭C 車）予被告合宏公司，租賃期間自105 年11月1 日起至108 年10月31日止，被告合宏公司應按月繳付租金16,300元，兩造並約定若被告合宏公司未依約繳付租金，則須給付原告違約金及其他應付費用。詎被告合宏公司自106 年8 月起即未繳交租金，經存證信函催告給付仍未獲置理，原告遂依系爭租約第9 條約定提前終止租約並取回系爭車輛，而被告合宏公司就系爭A 租約迄今共積欠3 期租金未償，加計違約金（即提前結清折舊補償金）89,600元（16,000元×16期×0.35＝89,600元）、被
告應賠付之車輛協尋費15,000元、短少配件6,749 元及逾限駛里程25,010元，並扣除原告退回106 年10月2 日至16日租金8,000 元及被告前繳保證金50,000元後，尚積欠原告126,359 元：【（月租金16,000元×積欠3 期＝48,000元）＋89
,600元＋15,000元＋6,749 元＋25,010元－8,000 元－50,000元＝126,359 元】；就系爭B 租約迄今共積欠3 期租金未償，加計違約金77,280元（13,800元×16期×0.35＝77,280
元）及短少配件2,890 元，並扣除原告退回106 年10月6 日至24日租金8,740 元及被告前繳保證金50,000元後，尚積欠原告62,830元【（月租金13,800元×積欠3 期＝41,400元）
＋77,280元＋2,890 元－8,740 元－50,000元＝62,830元】；就系爭C 車迄今共積欠2 期租金暨租金差額48,300元未償，加計違約金203,750 元（16,300元×25期×0.5 ＝203,75
0 元）、106 年10月1 日租金543 元、被告應賠付之協尋費15,000元、短少配件7,249 元及逾限駛里程52,932元，並扣除被告前繳保證金50,000元後，尚積欠原告277,774 元（48,300元＋203,750 元＋543 元＋15,000元＋7,249 元＋52,932元－50,000元＝277,774 元），是被告已積欠原告共計466,963 元（126,359 元＋62,830元＋277,774 元＝466,963
元）。又被告李岱諭、郭琮祐分別為系爭A 、B 、C 租約（下合稱系爭租約）之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告466,963 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息15% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告確實積欠原告租金，然被告於106 年6、7月將系爭C 車送至保養廠保養時，保養廠人員宣稱原告會來幫被告換輪胎，但被告等不到服務，原告即已違反系爭C 租約第7條第1項約定而違約在先，被告業已據此向原告業務人員表示提前解約之意。另原告非常清楚系爭車輛之保管地點，自無由花費協尋車輛，又收取缺配件及超里程等不合理費用及過高之違約金。再縱認原告主張為有理由，亦應扣除被告前繳之押租金150,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付租金部分：
按系爭A、B、C租約第9 條第1項、第2項前段及第10條第1項俱約定：「承租人應約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息」、「承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約論。承租人與出租人雙方合意，於違約之情事發生時，即生提前終止租約之效力」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、違約金、遲延利息及其他一切債務」。經查，原告主張被告合宏公司自106年8月起未給付系爭A、B、C 租約之租金一情，業據提出與所述相符之車輛租賃契約、臺北五十一支郵局第255 號存證信函及請款明細表等件為證（見本院卷第3 頁至第15頁），且為被告所不爭執，應堪認定。又依系爭A、B、C租約第9條第2 項之約定，該等契約於被告違約時，即106年8月30日均生提前終止之效力。至原告於被告違約後之106年9月12日始寄發存證信函通知被告終止租約（見本院卷第12頁），惟斯時系爭租約業已依約終止，原告即無從對已終止之租約再行使終止權，是原告主張終止租約之時點，自無足取。從而，原告依約請求被告連帶給付系爭A、B、C租約終止前已到期未繳之租金即106 年8月份欠租共計46,100元（計算式：16,000元＋13,800元＋1
6,300元＝46,100元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月19日（見本院卷第18頁）起至清償日止按週年利率15%計算之利息，信屬可採；逾此範圍之請求，則予駁回。
㈡原告請求被告給付違約金部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（參照最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（參照最高法院79年台上字第1612號判例意旨）。查原告依系爭租約第9 條第3 項及第10條第1 項約定計算之違約金為370,630 元（系爭A 租約89,600元＋系爭B 租約77,280元＋系爭C 租約203,750 元＝370,630 元），本院審酌原告已分別於106 年10月2日、106年10月6日及106年10月2日取回系爭A、B、C車，得另就系爭車輛使用收益，是衡以原告實際所受損害及可受之利益等情，認原告請求前開數額之違約金，顯屬過高，應予酌減為共96,020元【（16,000元×18期×0.1＝28,800元）＋（13,800元×18期×0.1＝24
,840 元）＋（16,300元×26期×0.1＝42,380元）＝96,020
元】為適當。
⒉次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229
條第2 項分別定有明文。查原告固主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起負週年利率15% 遲延利息之清償責任，然觀諸系爭契約第9 條第1 項，並無原告就違約金部分亦可向被告收取週年利率15% 遲延利息之約定，則原告就此部分請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率15 %計算之利息，即乏實據可佐，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年11月19日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，則予駁回。
㈢車輛協尋費、配件及超里程費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張其因被告違約而支出車輛協尋費30,000元、配件費16,888元及超里程費用77,942元等節，業為被告所否認，則原告自應就其確有依約支出上開費用乙情舉證證明，惟其迄無提出任何事證以佐其說，實難逕採。
㈣至被告辯稱原告未至修車場替其更換系爭C 車輪胎乙情，縱堪認定，惟參諸兩造已將出租人履行保持義務之方式具體約明於系爭C 租約第7條第1項：「承租人應按所附之車輛保養手冊，依規定按期將車輛送至原廠保養維修，相關定期保養費用及正常消耗維修費由出租人負擔。」。足見系爭C 車輪胎倘有正常耗損而應行更換時，被告合宏公司依約應先行將系爭C 車送至保養廠進行維修後，再向原告請求相關費用，則被告稱原告應至車廠替被告更換輪胎乙情，核與系爭租約第7條第1項之約定有間，是被告辯以系爭C 租約乃因原告先違約而終止一情，自難逕採。
五、綜上所述，原告得請求被告連帶給付原告142,120元（計算
式：已到期未給付租金46,100元＋違約金96,020元＝142,120元），及其中46,100元自106年11月19日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，暨其中96,020元自106年11月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；然經扣除被告前繳之押租金150,000 元後，已無剩餘，是應駁回原告之請求。又原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元