107年度北簡字第9033號｜民事：給付票款｜裁判日期：107 年 07 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第9033號原　　　告　蘇逸姍被　　　告　許定源上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。理由一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）136,000 元，票載發票日民國106 年5 月7 日，付款人台北富邦銀行永吉分行，支票號碼YG0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），屆期提示遭以存款不足及拒絕往來為由，未獲付款，爰起訴請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告136,000 元，及自提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按「系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人」，有最高法院81年度台抗字第374 號裁判意旨可資參照。三、經查，系爭支票係法人存戶，戶名「振翊有限公司」，負責人為「許定源」，且「許定源」係振翊有限公司唯一董事，有台灣票據交換所退票理由單、公司基本資料在卷可佐〔見臺灣士林地方法院卷（下稱士林地院卷）第8 頁、本院卷第12頁〕，依公司法第108 條第1 項規定，有限公司之發票行為除蓋用公司之印文外，須同時有董事之簽名或用印始為有效，本件被告許定源在系爭支票「發票人簽章」欄上用印，雖未於系爭支票上載明法定代理人字樣，但由系爭支票全體記載之形式與趣旨，以及社會一般觀念，可認被告許定源之用印，係代理振翊有限公司為發票行為，足認有為公司代理之旨，揆諸前開說明，應認系爭支票之發票人僅為振翊有限公司，被告許定源自毋庸負發票人之責任。此外，依系爭支票背面所示，被告許定源並未於其上有何簽名或用印（見士林地院卷第9 頁），參諸票據法第5 條、第6 條規定，應無須依系爭支票所載文義負責。據此，原告提起本件訴訟，主張其執有系爭支票，經屆期提示遭以存款不足及拒絕往來為由，未獲付款，依票據法律關係請求被告許定源個人給付系爭支票票款云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 107 年 7 月 12 日臺北簡易庭法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 12 日書記官陳鳳瀴計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440 元合計 1,440 元

臺北簡易庭107年度北簡字第9033號

關鍵資訊