107年度北金簡字第2號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度北金簡字第2號原　　　告　盧坤泰被　　　告　羅栩亮上列當事人間107年度北金簡字第2號損害賠償事件，於中華民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文：被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一０七年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告成立兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司），並擔任負責人。而原告因訴外人德睿創業投資有限公司（下稱德睿公司）業務員來電推銷兆良公司之股票，並告知原告該公司經營績效績優良，且即將公開發行股票，致原告陷於錯誤，而於103年5月，以新臺幣（下同）13萬 8,000元認購兆良公司股票2,000股，復於103年8月間再認購兆良公司增資股票2,000股，並將金額5萬元匯至兆良公司於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）龍潭分行開立之0000000000號帳戶，合計18萬8,000元。詎兆良公司為被告用以詐騙投資人之空殼公司，原告因而受有上開18萬 8,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償18萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告18萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述或答辯。四、得心證之理由：（一）原告主張被告以詐欺手段販賣兆良公司股票，致原告購買兆良公司未上市股票及購買增資股票，因而受有損害等語，業據提出第一商業銀行存款存根聯、財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見本院卷第2至3頁），並經本院依職權查閱104年度金重訴字第28 號刑事判決及105年度金易字第1、4號刑事判決核對無誤，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償18萬8仟元，應屬有據。（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月30日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償18萬8仟元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 3 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭力菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 28 日書記官陳福華計算書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項目│金額（新臺幣）│ 備註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,990元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合計│ 1,990元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘

臺北簡易庭107年度北金簡字第2號

關鍵資訊