臺北簡易庭108年度北勞小字第35號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北勞小字第35號原　　　告　李佳芳
被　　　告　辣十九國際開發股份有限公司

法定代理人　陳銀美
訴訟代理人　何秉峰
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明第1 項：被告應給付原告新臺幣（下同）31,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣兩造就積欠工資部分於民國109 年1 月16日成立調解，原告遂減縮前開聲明為：被告應給付原告28,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：伊於107 年3 月22日受雇於被告，擔任外場服務人員，約定月薪38,000元。然被告公司營運長於108 年1 月25日請伊簽離職單，伊不簽，就要伊打卡下班，明天不用來了，3 日後被告寄簡訊通知連續3 日無故曠職終止契約，是被告叫伊打卡離開，伊並非曠職，被告違法終止勞動契約，為此依勞動基準法規定，請求被告給付資遣費16,045元、預告工資12,667元，共計28,712元等語。並聲明：㈠被告應給付原告28,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告擔任被告餐廳外場人員，108 年1 月25日原告於工作時間，竟身著未合規定之寬鬆褲子，亦無繫皮帶，讓大半邊內褲露在外面，適有顧客反應，餐廳幹部發覺後要求原告立即改善，原告自己提不出改善方法，為避免衛生問題、顧客用餐困擾，被告僅能請原告打卡下班，詎原告翌日起連續3 日無故不到職，亦聯絡不到，被告僅能傳送訊息告知予以解雇。原告擔任外場已近一年，應深知服裝儀容、衛生是第一線接觸消費者工作人員之重要事項，卻不當一回事。另原告無故曠職也非首例，任職期間曾未依規定請假無故曠職，屢次口頭勸諭不聽，被告亦請原告自書缺失報告；被告係依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定以原告無正當理由繼續曠工3 日，未經預告終止勞動契約，無需給付原告預告工資、資遣費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按勞工無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第12條第1 項第6 款定有明文。又按依勞動基準法第12條終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，同法第18條第1 項亦有明文。
㈡查原告自107 年3 月22日起任職於被告公司擔任餐廳外場人員，嗣自108 年1 月26日起即未上班，被告公司於108 年 1月29日以簡訊通知原告因無正當理由繼續曠工3 日，終止勞動契約等情，業據被告提出簡訊對話紀錄為證（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，堪信為實。原告主張被告公司營運長於108 年1 月25日要伊簽離職單，伊不簽，就要伊打卡下班，明天不用來了，所以伊才沒有去上班云云，固據原告提出LINE群組對話紀錄、遠傳手機108 年1 月通話明細等件為證（見本院卷第57至59頁），雖可認原告於108 年1 月26日凌晨遭退出群組，然原告未舉證該群組成員為何，成立群組目的為何，且原告遭退出群組原因多端，尚難以此認定被告於108 年1 月25日將原告違法資遣。再者依證人即被告公司營運部經理陳國光到庭證稱：伊是在總公司工作，並未跟原告共事過，各分店員工是由分店店長負責管理，店長曾經報告說原告有喝酒習慣，經常遲到，並有曠職寫缺失報告，伊有簽核；108 年1 月25日伊至信義店巡查，看到原告底褲露出來，褲子掉一半出來，沒有繫皮帶，當時旁邊客人也在議論，伊詢問店長為何沒有檢查服裝儀容，伊有請原告進來，發現原告將行動電話放在口袋，公司有規定行動電話要放在置物櫃，原告說伊忘記繫皮帶，也忘記將手機拿起來，如果是制服還有備品，但是公司不可能準備皮帶，伊認為原告沒有皮帶沒有辦法上班，伊還詢問原告酒駕喝酒問題，原告也沒有否認，伊判斷當時原告狀態不太好，就說妳今天這樣沒辦法上班，妳今天就打卡下班，之後伊就離開，印象中伊沒有叫原告簽離職單，也沒有叫她明天不要來等語（見本院卷第112 至113 頁），並有被告提出之餐廳監視器翻拍照片可佐（見本院卷第37、39頁），顯示原告該日確實有服裝儀容不當之狀況，堪認證人陳國光前揭證述為真實。又依證人陳國光前揭證述內容可知，該日其並未要求原告離職，復參以被告提出之缺失報告表（見本院卷第43頁），其上記載被告於108 年1 月19日無故曠職，原告在該表單上簽名，自請處分欄上記載：「轉試用」，再依原告自陳：108 年1 月25日將伊轉為打烊人員，但伊不願意等語（見本院卷第85頁），則原告究係因遭轉為打烊人員而不願繼續工作抑或有其他原因，不得而知，然原告既無法提出108 年1 月25日被告公司主管有要求其不用來上班之證據，則原告自108 年1 月26日起即未至餐廳上班，亦未向被告公司說明原因，被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定之「無正當理由繼續曠工3 日」事由，終止雙方之勞動契約，核屬有據。本件依前開法條說明，原告請求被告給付預告工資、資遣費，難謂有據。
五、綜上，原告請求被告給付28,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，失所附麗，併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。