臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

曾勇智

訴訟代理人

王幸佩

被告

賢富機電有限公司

法定代理人

邱勝富

上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國108年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告任職於被告公司，兩造約定日薪新臺幣（下同）2,300元，且於次月10日以現金給付。詎被告就民國106年4月份之工資，於同年5月10日給付時，以周轉不靈為由，改以支票給付，惟均跳票；且自同年7月10日（應給付同年6月份工資）起，既未以現金給付工資，亦未開立支票，並已無法聯繫。被告於同年8月間歇業，尚積欠原告自106年4月1日起至同年7月20日工資共計151,800元，經申請新北市政府勞資爭議調解，被告均無人到場，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告151,800元；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不是故意積欠原告薪資，是因為被上包廠商拖欠，收不到錢，原告應找被告公司實際負責人，但負責人好像遭通緝中等語，資為答辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第21條第1項、第22第2項前段定有明文。經查，原告主張其自106年4月1日至同年7月20日間受僱被告公司，約定日薪2,300元，被告尚積欠原告薪資合計151,800元等情，業據提出新北市政府勞工局函、臺北市政府勞動局函暨歇業事實認定表、勞資爭議調解紀錄等件為證。而被告於本院言詞辯論期日到庭，對此亦未提出具體之爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付工資151,800元，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元