臺北簡易庭108年度北小字第1145號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第1145號原　　　告　薛映光
被　　　告　吳淑芳
訴訟代理人　崔心恒
被　　　告　吳芳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零八年五月一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元。
二、陳述略稱：
㈠被告乙○○於民國八十三年間畢業旅行時因摔車腦震盪，躺在澎湖縣的路邊，是原告把被告乙○○叫進車（車子來源：行進中的車，路邊攔的，起了小爭執），被告乙○○說不要救我了，後來莫名其妙打電話精神騷擾原告，最後原告沒辦法上班就離職，被告乙○○事後否認其事，還打電話叫原告辦同學會，今年是豬年，要告姓「吳」的（被告乙○○是六十年生，屬豬的）。
㈡被告甲○○於八十四年生小孩，兩年後夭折，八十六年育嬰假後回校任教，情緒不佳，說自己小孩是惡魔，不停禱告，回校任教未滿一年再請育嬰假，後來再度回校時亂說話，不知道為什麼叫原告搬冰箱，因為原告家裡有很多異象，原告不想看見殺嬰的小孩子的媽，不想看到被告甲○○，後來就沒去上班，今年是豬年，要告姓「吳」的。原告沒有甚麼證據證明，依據侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：無。
乙、被告方面：
壹、被告乙○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：被告從八十三年自師大畢業後到現在都沒有聯繫過原告，原告主張被告打電話騷擾是子虛烏有的事，反而是原告打電話到臺北市立第一女子高級中學的人事室大鬧，原告稱今年為豬年，要告姓「吳」的，完全不瞭解等語。
三、證據：無。
貳、被告甲○○部分：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：原告於一百年左右告過東湖國中其他二位老師與被告，原告所述不是事實，時間點也不對，於八十七年間原告考上研究所後，被告就沒見過原告，直至一百年間遭原告提告才再見到原告等語。
三、證據：無。
理 由
一、原告主張意旨略以：被告乙○○於八十三年間畢業旅行時因摔車腦震盪，其說不要救我了，後來莫名其妙打電話精神騷擾原告，原告沒辦法上班就離職，另被告甲○○生小孩兩年後夭折，育嬰假後回校任教，說自己小孩是惡魔而不停禱告，回校任教未滿一年再請育嬰假，後來再度回校時亂說話，不知道為什麼叫原告搬冰箱，原告不想看到被告甲○○，後來就沒去上班，今年是豬年，要告姓「吳」的等語。
二、被告乙○○答辯意旨略以：被告從八十三年自師大畢業後迄今都沒有聯繫過原告，原告主張被告打電話騷擾是子虛烏有的事，原告稱今年為豬年要告姓「吳」的，完全不瞭解等語置辯。被告甲○○答辯意旨略以：原告於一百年左右告過東湖國中其他二位老師與被告，原告於八十七年間考上研究所後，被告就沒見過原告，直至一百年間遭原告提告才再見到原告等語置辯。
三、按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照。次按民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
四、經查：㈠關於原告主張被告乙○○打電話對原告精神騷擾一事，為被告乙○○所否認，原告亦自承沒有什麼證據證明，此業據原告於本院言詞辯論程序中自認甚明（參見本院一百零八年五月一日言詞辯論筆錄），另關於原告主張被告甲○○小孩夭折，無端叫其搬冰箱等情，究竟對原告構成何等侵權行為，原告並未具體說明；㈡原告主張今年為豬年，要告姓「吳」的，其邏輯思考為何，殊難理解，揆諸前揭舉證責任分配之原則，原告因為沒有繼續工作上班，似有人生不順利之情，便空言主張被告對其有侵權行為且造成其損害，又未能舉證證明被告有何侵害行為，且與原告之損害間有何因果關係，從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，其主張並不足採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付十萬元，其請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。