臺北簡易庭108年度北小字第3750號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3750號
原　　　告　邱琨詠
被　　　告　林元翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零陸拾捌元，及自民國一百零八年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟零陸拾捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國108年4月21日駕駛車號000-0000號車在台北市中華路與長沙街口往北門方向，在快車道過失違規右轉，致使原告所駕駛車號000-000號營小客車閃避
不及而受有車損新台幣（下同）65,800元、營業損失30,000元、往來修車廠與住家之計程車費3,000元，依侵權行為的
法律關係，聲明：被告應給付原告98,800元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息20%計算之利息。
二、被告抗辯、聲明：願以2萬元與原告和解，己車也受有嚴重
車損，原告主張之營業損失天數不符，維修情形不符，且應計算折舊，原告與有過失，且提出雙方訊息紀錄、原告車損照片、被告車損照片及估價單等為證，並聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院認定的簡要說明：
(一)關於侵權行為成立：經查，被告疏未注意且違規自快車道右轉致本件車禍發生之事實，有被告自承事故前完全沒有看到原告車輛（本院卷第61頁），經比對本件車禍碰撞所在位置（道路交通事故現場圖，本院卷第55頁）中被告自承由快車道右轉（該路段禁止右轉），即可以認定本件車禍，應由被告負全部之過失責任，且無法期待於慢車道直行之原告，可以預期並注意自快車道違規竄出之被告車輛，且有避免本件車禍發生之可能，被告空言抗辯原告與有過失，與客觀現場圖及被告調查時之陳述不符，難以採取。
(二)關於請求金額的認定：
1.車損：原告請求修理費65,800元，其中原廠報價3,000元，
原告自承無法提出單據（本院卷第95頁），此部分難以認定；其餘55,000元，有實際維修之全盟工程有限公司出具之發票及維修單在卷（本院卷第99-101頁），其中材料費為24,000元經依法計算折舊後，此部分僅得認定2,400元，加計工
資31,000元後，為33,400元；至其餘之避震器等收據8,100
元（本院卷第37頁），其中之避震器等4項4,800元，屬於材料，為原告所不爭（本院卷第140頁），應折舊為480元，其餘工資3,300元，也可以認定。被告雖提出原告車輛及其車
輛照片及己車之維修費用，抗辯上述維修情況不實，底盤費用不應由其負擔云云，與上述客觀之維修收據不相符合，且依被告車損照片（本院卷第133頁），可以認定本件車禍撞
擊力道不小，原告車輛因本件車禍底盤受損，亦屬合理，且與被告己車修繕支出不多，沒有關係，被告上項抗辯，難以採取。依上，車損費用應為37,180元(33,400+480+3,300=37,180)。至於TAN-113號營業小客車，雖形式登記於隆好交通事業有限公司名下，但業經該公司負責人當庭表示，該車確屬原告所有，且不再就車損部分對被告為請求（本院卷第
139頁），應併敘明。
2.營業損失：原告主張受有15天每天2,000元之損失30,000元
部分，經查，與實際維修天數僅8天（本院卷第99頁）不符
，應以8天計算。至於每天損失2,000元，原告雖提出里程計費表（本院卷第97頁），但仍應以計程車客運商同業公會每日平均營業收入為1,486元（本院卷第111頁）較為可採。故此部分得請求之金額為11,888元。
3.計程車費3,000元：原告雖提出往返南港與中壢之計程車收
據（本院卷第107頁），但因該2日屬維修期間之始日與末日，且已經本院計算上述營業損失，自難認定屬本件車禍發生所必需要支出之必要費用，而難以採取。
四、綜上，原告依侵權行為的法律關係，請求被告賠償49,068元(37,180+11,888=49,068)，及自108年7月24日（本院卷第47頁，繕本送達被告翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應判准如主文第1項，並駁回原告超出該准許部
分之請求。原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法不影響判決結果，故不詳論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。