臺北簡易庭108年度北小字第3765號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 03 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第3765號原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長瀬耕一
訴訟代理人　陳振盛
莊友仁
被　　　告　吳永山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國107 年12月23日17時49分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛第2 車道，行經臺北市松仁路123
號時，欲右切變換至第3 車道，致與同向行駛第3 車道由訴外人林佩璇駕駛並所有，原告所承保車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）81,928元（鈑金：18,161元、烤漆：24,504元、零件：39,263元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為法律關係、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告81,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：該日伊駕車欲讓乘客於松仁路靠邊下車，當時行駛於第2 車道，當時風雨交加，時速僅每小時5 公里，仍與行駛最外側車道由林佩璇駕駛之賓士車發生擦撞，兩車幾乎平行緊貼，當時車損僅有左後視鏡迸出，但沒有碎裂、輪弧上有擦傷，並未傷及金屬輪圈，此部分報價應刪除；另左後視鏡是往前凹，只需換骨架，不能將整個後視鏡模組算入；又烤漆應該擺在工資計算；伊私底下查詢賓士車廠並無修復輪框烤漆，一會兒說由道寬汽車行修復，又說由道宏汽車行修復，然依該兩家汽車行設立地址在6 樓，營業項目不符，應是配合開發票廠商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：㈥變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條亦有明文。原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛第2 車道，行經臺北市松仁路123 號時，欲右切變換至第3 車道致與同向行駛第3 車道由訴外人林佩璇駕駛並所有，原告所承保之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、保險證、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖，並經本院調取本件交通事故調查報告表、現場照片等資料查核屬實，應認原告之主張為真實。又被告自認行車時欲靠右讓乘客下車，竟貿然右切自第2 車道變換至第3 車道，致發生本件事故，被告自有因變換車道未讓直行車先行，未保持安全距離之過失，至為明確。原告主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有汽車險賠款同意書、中華賓士電子發票證明聯、帳單、估價單等件在卷可稽。原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196 條定有明文。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修理費用為系爭車輛修理費用共計81,928元（鈑金：18,161元、烤漆：24,504元、零件：39,263元），業據其提出估價單為證，應堪採信。零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為39,263元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3,926 元（元以下四捨五入）。此外，加計原告另支出鈑金18,161元、烤漆24,504元，則原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用，共計46,591元（計算式：3,926 元＋18,161元＋24,504元＝46,591元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。又本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，係以支付金錢為標的，則原告依民法第229 條第2 項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月25日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、至被告雖以前揭情詞辯稱：系爭車輛金屬輪圈未受損，左後視鏡不能更換整個模組，只需更換骨架，另輪框烤漆未在賓士廠修復云云，提出系爭車輛照片、估價單意見表、道寬汽車商行登記資料、道宏汽車商行登記資料等件為證。惟查，依證人即中華賓士關渡保養廠服務顧問許金龍到庭證稱：系爭車輛確實在關渡廠維修，卷附第17、19頁估價單為伊所出具，至於估價單「PAINTS」是屬於材料，就是油漆費；至於鋼圈部分，系爭車輛送到修車廠目視有黃漆存在；後視鏡並沒有整個換掉，是依損害分件更換，換了一個骨架、外殼、下護蓋等語（見本院卷第115 至117 頁），佐以被告當庭提出系爭車輛照片（見本院卷第123 頁），於鋼圈輪框上確實有黃漆存在，堪認證人前揭證述為真實。至輪框烤漆部分，中華賓士關渡保養廠究竟由廠內自行烤漆抑或委外為之，並不影響本件修復費用之認定，被告空言廠商配合開立假發票云云，未舉證以實其說，難認為真實。至於估價單上「PAINTS塗裝物料費」形式上雖屬材料，但並非零件，且此種材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，須與他物結合，方能形成功能之一部，於此種情形下，以新品修繕就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，併予說明。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付46,591元，及自108 年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程式，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中570 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。