108年度北小字第3769號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 01 月 07 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3769號原　　　告　李宗龍訴訟代理人　黃萬宏游紹裘被　　　告　蕭涵家訴訟代理人　伍建榮張家綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百零八年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾壹元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國107年6月17日11時51分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市大安區延吉街與延吉街126巷口處，起駛時，不慎撞及原告駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致原告所有系爭B車受有損害，被告因侵權行為應賠償系爭B車修復費用新臺幣（下同）31,600元、修車期間5日無法營業之營業損失7,565元，共計39,165元等語。並聲明：被告應給付原告 39,165元，及自108年5月2日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告辯稱：系爭B車回復原狀，以新品零件換舊品，應依法扣除折舊。否認原告受有5日之營業損失。原告就本件事故應負與有過失之責等語。並聲明：駁回原告之訴。三、按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被告於107年6月17日11時51分許，駕駛系爭A車，由臺北市大安區延吉街與延吉街126巷口路邊向左起駛時，其左前車頭與沿延吉街126巷西向東右轉至延吉街由原告所駕駛之系爭B車右側車身發生碰撞而肇事之事實，有A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第35至53頁），堪信屬實。次查，被告於107年6月17日警方製作談話紀錄表時陳述：「上述時間，我車停於肇事地點不到1 分鐘，人在車上，車未熄火，紅線路段，之後我要離開，所以我就打左邊方向燈起步離開，結果我一起步，我的左前車頭就被一部營業小客車的右側車身給撞了…。」等語（見本院卷第45頁），被告於鑑定到會說明時陳述：「我當時覺得車停得不是很好，想要切出來，打方向燈看後照鏡無車，切出來時就撞到。」等語（見本院卷第127頁），而原告於107年6月17日警方製作談話紀錄表時陳述：「上述時間，我車沿延吉街126巷西向東方向行駛至肇事路口，右轉延吉街往南時，我有先在路口停3至4秒才轉，轉彎時我看到對方是停在路旁打雙黃燈，我轉過去車身拉直時，我車右側車身就被撞了，我不知道對方會突然起步…。」等語（見本院卷第47頁），原告於鑑定到會說明時陳述：「對方違規臨停在路口轉角處，如果她不要停在那，我也不需要把車開到太中間才轉，且行車紀錄器的後鏡頭看到她沒有打方向燈，我看到她時，她只有打雙黃燈。我有在路口暫停，看左方來車再慢慢的右轉，但我右轉時她就開出來。」等語（見本院卷第127 至128頁），依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片及兩造之上述陳述，被告駕駛系爭A車由延吉街與延吉街126巷口路邊向左起駛，原告駕駛系爭B車沿延吉街126巷西向東右轉至延吉街行駛，至肇事地點時，系爭A車左前車頭與系爭B車右側車身發生碰撞而肇事；復參酌行車錄影畫面所示（見本院證件存置袋），原告駕駛系爭B車欲右轉延吉街時，被告所駕駛之系爭A車停於路口紅線路段處，之後系爭B車右轉進入延吉街北向南車道時，系爭A車亦向左起駛，兩車即發生碰撞，併參酌兩車車損及最終位置等跡證，顯示被告駕駛系爭A車起駛時，疏未注意駛至之系爭B車行車動態，致生事故，堪認被告駕駛系爭A車「起駛未注意其他車輛」為肇事原因，原告駕駛系爭B車對右側突然起駛之系爭A車猝不及防，故原告於本件事故無肇事因素。臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第127至128頁）。是被告辯稱：原告與有過失云云，即非可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條分別定有明文。本件被告駕駛系爭A車起駛未注意其他車輛，致碰撞原告所有系爭B車，已如前述，被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：㈠系爭B車修復費用部分：查原告主張其所有系爭B車，因上揭交通事故致受有修理費 31,600元之損害之事實，業據其提出行車執照、估價單等件為證（見本院卷第23頁、第115頁），並經本院函詢英邦汽車修配廠是否有為如該估價單所示修繕項目之修繕、實際收取之系爭B車修車費金額為何，英邦汽車修配廠回覆上情屬實（見本院卷第101頁），堪信為真實。惟查，系爭B車係 106年12月出廠，有系爭B車行車執照附卷可考（見本院卷第115頁），而系爭B車之修復費用，包括零件6,500元、工資 9,100元、烤漆16,000元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件系爭B車自出廠日106年12月起，至107年6月17日損害發生時止，已使用7個月，據此，系爭B車扣除折舊後零件費用為4,839元（計算方式如附表），加上工資9,100元、烤漆16,000元，原告得向被告請求之車輛修復費應為29,939元。㈡營業損失部分：查原告主張其因系爭B車送修期間5日不能營業，受有5日不能營業之損失等語，被告有爭執，經本院函詢英邦汽車修配廠系爭B車實際交修入廠日、修復完成日、取車日各為何日，英邦汽車修配廠回覆稱系爭B車係於108年6月18日入廠，於108年6月22日取車等語（見本院卷第101頁），本院復參酌估價單上所列系爭B車之交修項目（見本院卷第23頁），認系爭B車因本件交通事故回復原狀之必要修復期間以4日計算為適當。又系爭B車之排氣量為2488立方公分，有該車行車執照影本在卷可稽（見本院卷第115頁），參諸卷附台北市計程車客運同業公會函記載「自90年1月1日起，本市2000cc以上動力計程小客車營業查定額，每車每月為39,350元，每月以實營26天計算，則每車每日平均營業收入為1,513元」（見本院卷第25頁），依此計算，本件原告得請求被告賠償之營業損失應為6,052元（1,513×4＝6,052）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭B車修復費29,939元、修車期間營業損失6,052元，共計35,991 元，及自108年5月2日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。中華民國 109 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元原告繳納第一審鑑定費 3,000元原告繳納合計 4,000元 ┌─────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬────────────────┬─────────────┤ │年次│折舊額 │ 折舊後餘額 │ ├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤ │ │金額 │計算方式 │金額 │計算方式│ ├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤ │一 │1661 │6500×0.438×7/12=1661 │4839 │0000-0000=4839 │ ├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤ │註：元以下4捨5入。 │ └─────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 109 年 1 月 7 日書記官劉英芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭108年度北小字第3769號

關鍵資訊