臺北簡易庭108年度北小字第4504號

• 裁判案由: 返還課程費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4504號
原　　　告　王薏瑄

訴訟代理人　郭昇瑋
被　　　告　李威德即超越極限運動館（勁能健身俱樂部）

訴訟代理人　林維毅
蔡泯涓
上列當事人間返還課程費用事件，於民國108年12月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元，及自民國一百零八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國108年7月23日至被告處，簽立會員申請表，繳交新台幣（下同）3千元，成為被告一個月
會員，之後發現契約內容與所需不合，即於同年月26日、28日請求解約，並返還3千元，但遭被告拒絕，依定型化契約
應記載及不得記載事項中應記載事項第6點第1項第2之規定
，被告不得拒絕原告解約，並聲明：被告應給付原告3千元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯、聲明：原告於108年7月23日前往被告處，向被告員工蔡泯涓表示想了解並體驗課程，經蔡泯涓為解說示範後，並進行身體指數講解課程，並實施體脂測量，並由另一員工林維毅向原告說明會員資格及可享權益，經原告當場同意自108年7月23日起至同年8月22日止之1個月會員資格合約（下稱系爭合約），當天原告已使用被告之課程及器材，有現場錄影畫面可證，依系爭合約第11條約定，原告為1個月會
員，不得申請退費，且系爭合約並未違反定型化契約應記載事項第6點第1項之規定，原告不得依同點第2項規定，解除
系爭合約，請求退費，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，原告除於簽訂系爭合約當日曾由蔡泯涓進行身體指數講解課程，並實施體脂測量外，其後即不曾使用被告之器材或設備且多次向被告申請退費。
(二)關於原告得否申請退費：
1.按「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。」、「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。」、「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效」、「中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容。」消費者保護法第1
條、第17條第1項、第2項、消費者保護法施行細則第15條第2項分別定有明文。揆諸上開規定與消費者保護法之規範意
旨，為達保護消費者之目的，若中央主管機關就特定行業公告其定型化契約應記載事項，無論該特定行業之企業經營者與消費者間，有無就該等應記載事項達意思表示合致或做成書面，於有利消費者之範圍內，均構成企業經營者與消費者間契約之內容。查行政院體委會於99年12月24日以體委設字第00000000000號令修正公布之「健身中心定型化契約應記
載及不得記載事項」第6點規定：「雙方得終止契約。消費
者契約終止時，企業經營者應就消費者已繳費用依下列方式之一，扣除一定費用後退還：一、依簽約時單月會籍使用費用元乘以實際經過月數（未滿15日者以半月計，逾15日者以一月計）。二、無法提供認定簽約時單月會籍使用費用者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額，企業經營者得依退費金額百分之（不得逾退費金額之百分之20）收取手續費，以補償企業經營者所受之損失。雙方未為前項約定時，以最有利消費者權益之計算方式為之。」。上述應記載事項，旨在確保消費者得隨時終止合約之權利，並進而保障消費者得依實際使用情形申請退費，以免消費者因衝動性之消費，而蒙受太大之金錢損失。是若健身中心之定型化契約內容，與上述原則相牴觸時，即便未明白違反上述應記載事項，法院仍得依消費者保護法之精神，於個案中加以審查，以保障處於相對簽約弱勢之消費者。
2.經查，系爭合約，為被告事先擬定印製，以利其與不特定多數消費者訂立健身俱樂部契約之用，自屬定型化契約。次查，系爭會員合約條款第11點(a)雖約定：「單月會籍一經使
用，無法申請退費。」（見本院卷第14頁），但就單月會員無法退費之約定，已明顯剝奪單月會員得終止合約及依實際使用情形請求退費之權利，依消費者保護法第17條規定之精神，系爭合約上述約定，已明顯不利於消費者，而應認為無效，並得由原告任意終止系爭合約。
3.被告雖抗辯系爭合約上述約定，未經主管單位體育局認定無效云云，但被告並未提出主管單位曾認定系爭合約上述約定有效之相關證據，且法院於具體個案中本於對法律之確信，本即有權就爭訟之契約條款解釋及適用，不受其他行政單位意見之拘束，是被告上項抗辯，容有誤會，難以採取。
4.又依上述應記載事項規定之精神，本件即依原告簽約實際使用情形，並扣除被告必要之行政手續費用後，認定原告不欲繼續參與被告會員所得請求返還之費用。經查，被告雖抗辯原告於簽約當日已使用會籍云云，惟依被告所提之現場錄影照片（見本院卷第103-115頁），無法認定係原告簽約後所
使用。被告雖另抗辯，有公告單堂課程需付費云云，惟並無法提出當時公告之照片（見本院卷第157頁），是亦無法認
定，況且上述「會籍一經使用，無法申請退費。」之約定，業經本院認為無效，是被告上述各節抗辯，無法採認。至於被告一定之手續費部分，業經被告提出系爭合約簽訂後已為原告製卡之照片，並經本院當庭勘驗屬實，復為原告所不爭（見本院卷第156頁），而該費用約為500元，經參考系爭合約第8點關於會員卡補發手續費之約定，認屬合理，再衡諸
被告不否認會員主要權利為使用被告之器材及設施（見本院卷第155頁），且原告於簽約後從未使用被告之器材及設施
等情，認原告所得請求返還之費用，於扣除500元後，應為2,500元。
四、從而，原告終止系爭合約後，請求被告給付2,500元及自起
訴狀繕本送達被告翌日(即108年10月18日，見本院卷第25頁)起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應准，原
告超出准許部分之請求，並無理由，應駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審不影響判決結果，故不詳論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日書記官 翁挺育

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。