臺北簡易庭108年度北小字第4649號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第4649號原　　　告　閻廷偉
被　　　告　中華電信股份有限公司北區電信分公司

法定代理人　涂元光
訴訟代理人　宋志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年3月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰零捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年8月27日15時30分32秒身份證遺失掛失確定，但被告公司員工竟未查當事人證件是否為掛失狀態，又非本人親自去櫃臺申辦，竟讓非本人申辦續約，是為有故意或過失，不法侵害原告權利，應負損害賠償責任。續約費用為月租費新臺幣（下同）2,699元（2,699×30＝
80,970元），此筆費用應為被告公司負擔，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司所屬桃鶯服務中心於108年8月27日受理訴外人唐麗婷以受原告委任之名義，並持有原告之雙證件正本及印章申辦原告門號0000000000行動續約方案，由原費率1799方案續約改為費率2699方案加購機約。再調閱被告及委託代辦通訊行監視畫面可得而知，原告確有交付證件予訴外人唐麗婷所任職之通訊行之人員，其原告指稱證件遺失期間，依畫面所示純屬原告單方面指稱而非事實。訴外人唐麗婷以受其委任前來被告公司服務中心辦理相關電信業務，屬有權代理，故原告與被告間成立之2699方案門號加購機約應屬有效，原告應依該契約負履約責任。退步言，原告指稱被告受理系爭2699方案有爭議，於108年10月15日雙方調解期日
原告再度清楚表示，未授權通訊行辦理該業務及領機作業，被告為求慎重，已將系爭2699方案所產生之相關費用暫行以爭議案件掛帳處理，並回復原告之前之費率1799方案，故原告亦無須針對有爭議之2699方案費用繳費。綜上，本案原告委任訴外人代為申辦費率2699方案加購機約，應對該方案所生相關帳務負履行責任，如委任部分有爭議應對盜取其證件偽冒申辦之第三人提起訴追，原告亦暫無須繳費，原告亦無損失，故原告前開主張，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負損害賠償責任，惟為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告負舉證之責。經查，證人即阿寶通訊行門市人員到庭結證稱：「（法官問證人唐麗婷：當天原告是要去貴通訊行接洽何業務？）原告來店裡，說要辦理續約，他先前都有打電話到公司，有先與證人林怡君預約當天要過來辦理續約，所以當天我接洽時，就知道他是要來辦理續約的，但他來的時候，表示時間很趕，要趕快離開，當天原告有比預定時間早一小時來，我有先口頭詢問是否要辦理續約，原告說對，與他確認要辦理的費率及哪家電信，原告是要辦理2699元的費率，與原告有口頭確認好資費2699元及合約是30個月，請原告提供雙證件及印章交給我們，委託我們代辦，委託代辦書、確認辦理的資費的申請書、手機回收的單據事先都有準備好，給原告看過無誤後請他簽名，簽完名後，請原告在店裡稍等，但原告說他要上廁所，所以先離開，我有請他務必回來拿證件。」、「（法官問證人：唐麗婷為何要填手機回收單據？）因為原告不要手機，所以我們才請原告填寫手機回收單據，依照搭配手機的市價，算出的金額是2萬元。」
、「（法官問證人唐麗婷：原告不是要續約，為何還有手機回收？）因為續約要搭配手機，原告不要手機，所以要填手機回收單。後來是證人林怡君以現金交付給原告2萬元。」
，並有證人唐麗婷提出之回收手機商品之讓渡切結書、優惠商品轉換同意書、代辦委託書等件影本在卷可稽（見本院卷第121、123、149頁），又經本院於109年3月5日言詞辯論庭日當庭勘驗通訊行監視錄影器畫面光碟，結果如下：
檔名：2019_08_28_13_54_IMG_6197（以下客服人員為證人
唐麗婷，男子為原告）。
02：01，客服：「續約嘛，中華續約2699要續30個月吧」。男子: 「他是說可以加到399 ，我說不用，沒差」02：27，客服：「你有帶雙證件嗎？」男子：「有」。
03：43，雙方開始確認契約部分。並將契約拿給男子簽名，男子簽名完便離開了現場。
03：55，客服將契約拿給男子簽名。
03：56，男子：「哪裡？」。
客服：「這邊跟這邊幫我簽名」。
男子：「哪裡？」 客服隨後指給他看。
客服：「那我們就是幫你中華續約，月租費2699元30個月，那就是手機的部分我們就直接回收，現金的部份我跟你確認一下小姐是跟你說多少錢，兩萬整是不是？我跟他確認一下，等等」此時客服的手機響起…客服接起手機跟電話中人說自己在忙後掛掉電話。(畫面顯示客服有拿契約給男子簽名，並
要求男子在打勾部分簽名，過程中男子還向客服確認簽名之處是在哪裡)。
04：53，客服電話向電話中人確認手機回收金額是2萬元。
（見本院卷第153、154頁），顯見原告確有辦理由原費率1799方案續約改為費率2699方案加購機約之情事，被告所辯堪可採信。原告主張其並未申辦續約，被告不法侵害原告權利，應負損害賠償責任云云，並無理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
證 人 旅 費 2,408元
合 計 3,408元