108年度北消小字第16號｜民事：返還委刊費用｜裁判日期：108 年 07 月 09 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北消小字第16號原　　　告　快意管理顧問股份有限公司法定代理人　陳章維訴訟代理人　方博民被　　　告　客誠科技有限公司法定代理人　胡亦嘉被　　　告　街口網絡股份有限公司法定代理人　胡亦嘉上列當事人間請求返還委刊費用事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由一、原告起訴主張：原告於民國108 年2 月20日與被告客誠科技有限公司（下稱客誠科技公司）簽訂委刊專案／服務契約書（下稱系爭契約），原告於108 年2 月26日匯款新臺幣（下同）84,750元支付完畢後，迄今並未為委刊之服務，已屬債務不履行；嗣客誠科技公司於108 年3 月27日變更代表人為胡亦嘉，董事亦改為被告街口網絡股份有限公司（下稱街口網絡公司），顯然被告等履行契約能力已因可歸責致給付不能，且購併公司，應就履行債務負同一之責任，爰依消費者保護法、定型化契約、誠信公平原則等法律規定，要求被告等因可歸責事由，將原告已支付之費用負全數連帶返還責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,750元，及自108 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本件未行言詞辯論程序，故被告未提出書狀作何聲明陳述。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107 年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院106 年度台上字第2331號判決意旨參照）。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107 年度台上字第145 號、106 年度台上字第2946號判決意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院107 年度台上字第1832號判決意旨參照）。四、本件原告主張其與客誠科技公司於108 年2 月20日簽訂系爭契約，原告已於108 年2 月26日匯款84,750元，惟客誠科技公司迄今並未為委刊之服務，而客誠科技公司之代表人與街口網絡公司之代表人均為胡亦嘉，且客誠科技公司之法人股東亦為街口網絡公司，故街口網絡公司應與客誠科技公司就履行債務負同一之責任，爰起訴請求街口網絡公司與客誠科技公司連帶返還委刊費用84,750元等語，並提出系爭契約、存摺交易明細、客誠科技公司及街口網絡公司基本資料等為憑（見本院卷第17頁至第26頁）。惟查，系爭契約之簽約當事人僅係原告與客誠科技公司，並無街口網絡公司，此有系爭契約及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第17頁、第65頁）。而依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格（最高法院102 年度台上字第1513號判決意旨參照）；客誠科技公司及街口網絡公司迄今尚未依法合併（公司法第75條、第113 條、第316 條之1 等規定參照），亦有公司基本資料存卷可參（見本院卷第47頁至第63頁、第67頁至第70頁），依法仍分別具有獨立之法人格。且系爭契約係債權契約，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。是以連帶債務之成立，應以經債務人明示，或法律有規定者為限。系爭契約效力既不及於街口網絡公司，則原告執簽約人為客誠科技公司之系爭契約，起訴主張具有獨立法人格之街口網絡公司應依系爭契約約定，與客誠科技公司連帶返還委刊費用84,750元及法定遲延利息云云，揆諸前開說明，自顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 108 年 7 月 9 日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 9 日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭108年度北消小字第16號

關鍵資訊