臺北簡易庭108年度北消簡字第9號

• 裁判案由: 返還服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度北消簡字第9號原　　　告　陳威宇
訴訟代理人　雷皓明律師
楊于瑾律師
被　　　告　新加坡商拍拖有限公司台灣分公司

法定代理人　潘杰賢
上列當事人間請求返還服務費用事件，本院於民國108年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百零八年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）108000元，及自民國108年2月19日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁），訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付108000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第61頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年8月19日簽訂Paktor Premium會員契約書（下稱系爭契約），約定原告委任被告提供排約服務、顧問服務，被告保證於24個月內為原告媒合至少10次實體約會，顧問服務總費用為108000元，原告已於簽約當日刷卡支付被告服務費用108000元。詎簽約後，被告履約態度消極，被告從未為原告媒合達成任何1次實體約會，原告至今從未
進行實體約會，原告亦未參與被告文宣所載健身房會籍10天之服務，因被告怠於履行契約又未能達成使原告參與實體約會之目的，原告自得依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並得依民法第179條規定請求被告返還服務費用108000元
，原告乃於108年2月19日以電子郵件通知被告終止系爭契約並請求退費，但被告迄今仍未返還服務費用，為此起訴請求被告返還服務費用108000元等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。委任契約當事人間
首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項亦有明文。再按終止契約不失為當事人之權利，雖非
不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院98年度台上字第218號裁
定要旨、95年度台上字第1175號判決要旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條
亦有明定。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出Paktor Premium會員契約書、文宣、電子郵件、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄（處理書）等件為證（見本院卷第21至41頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實，堪認系爭契約業經原告合法終止，被告受領服務費用108000元已無法律上之原因，是原告依民法第179條之規定，請求被告返還服
務費用108000元，洵屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告返還之服務費用未約定確定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付108000元
，及自108年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美

計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1110元
合 計 1110元

以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日書記官 劉英芬