108年度北簡字第10038號｜民事：給付價金｜裁判日期：108 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10038號原　　　告　訊光科技系統股份有限公司法定代理人　高志明訴訟代理人　林麗琴被　　　告　愛的條碼科技股份有限公司法定代理人　康家銘上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國108年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百零六年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：原告與被告於民國105年12月30日簽訂軟體買賣合約書（下稱系爭合約書），約定原告應於簽約後十日內將合約標的交付與被告，而被告應付款予原告，其支付價金之方式為：總價新臺幣（下同）210,000元分8期付款，每期26,250元，原告應一次開立8張、面額為26,250元、發票日分別於106年2月至同年9月之支票交付與原告。兩造於前開契約訂立後，原告依約將合約標的交付被告，而被告亦交付8 張發票人為剛剛好服飾有限公司（設址同債務人）、面額為26,250元、到期日分別為106年2月至同年9月末日之支票予原告。詎於106年6月起至同年9月，被告所交付之其中4張支票（發票人為剛剛好服飾有限公司、面額為26,250元、到期日分別為106年6月至同年9月末日）依序遭到退票。嗣原告曾屢次催告被告並發存證信函請求限期給付剩餘未給付之 105,000元款項，惟被告均置之不理。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付105,000元及自106年10月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係遭原告及原告之業務員欺騙產品有多大之效益，被告因而信以為真並支付一半之款項，後來因沒錢所以未再付款。被告係在員工106年離職後才知被騙，係被告員工自己私人使用產品，公司並未用到等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。查原告前揭主張，業據其提出訂購單、出貨明細表、統一發票等在卷可按，並為被告所不爭，堪信為真。被告雖辯稱：伊係遭原告及原告之業務員欺騙而購買系爭軟體產品，因沒錢所以未再付款，該產品係被告員工自己私人使用產品，公司並未用到云云，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10 年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。查原告否認被告係遭詐騙而購買系爭軟體產品，而被告就此一有利於己之事實復未能舉證以實其說，尚難僅憑被告所述遽可認定，被告此部分所辯，自難採信，其執此拒絕給付價金云云，尚非可採，原告依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付價金105,000元，自屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告主張被告交付用以支付價金之4紙支票自106年6月至同年9月末日依序遭退票，此為被告所不爭執，被告顯未按約定之給付期限給付，自應負遲延責任，則原告請求自最末期支票退票日即106年9月30日之翌日即106年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付105,000元及自106年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書確定訴訟費用額如主文所示。中華民國 108 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 11 月 27 日書記官官逸嫻計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,110元合計 1,110元

臺北簡易庭108年度北簡字第10038號

關鍵資訊