108年度北簡字第11959號｜民事：給付報酬｜裁判日期：109 年 11 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第11959號原告耘采文創有限公司法定代理人劉慶璋訴訟代理人周志安律師被告遠智創新股份有限公司法定代理人胡立銘訴訟代理人徐正坤律師吳宜平律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國109年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零八年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠原告係以行銷規劃、策劃展覽及活動承包執行為業務之公司，而被告為推廣銷售「e-FUSION充電器」（下稱系爭產品），並於著名之群眾募資平台「嘖嘖募資」（https://www.zeczec.com）進行募資及推廣，乃與原告洽談欲委由原告擔任行銷顧問，原告因此為該專案提出服務報價單規劃服務內容，服務費用則為新臺幣（下同）20萬元再加計總募資金額15%之成功報酬。經兩造協商被告同意原告之報價內容，惟合意將服務費用價格調降175,000元（未稅），並簽署「行銷與代理合約書」（下稱系爭合約）。被告雖未依合約書第4 條約定給付60%款項，僅給付55,125元，原告仍依約定之內容進行相關市場調查及研究、提出相關行銷計畫、製作募資平台行銷影片及文案內容，供被告於「嘖嘖募資平台」行銷使用。被告之系爭產品募資行銷專案於民國108年2月15日結束，共募集1,908,280元，與募集目標25萬元相比，達成率為763％。詎原告於募資結束後，依約定請求被告尚未給付之尾款，以及總募資金額15％之報酬後，被告竟一再藉故推延，爰提起本訴請求被告依約定給付。㈡原告請求金額之計算： ⒈服務費用尾款：服務費用總價為175,000元（未稅），被告僅給付55,125元，尚有尾款未支付，故被告應給付之含稅尾款為128,625元（175,000x105%-55,125＝128,625）。 ⒉募資成功報酬：兩造除服務費用外，尚約定以募資總金額之 15％作為成功報酬，雖於合約書中疏漏未記載，但原告發現疏漏後，透過通訊軟體向被告反應「對了我發現一件事，急中有錯，忘了列上費用還有募資金額的15%，正式簽約再列上，好嗎？」，被告公司之法定代理人亦回覆「好」，即可證明兩造間確有此一約定。查系爭產品募資行銷專案於108年2月15日結束，共募集1,908,280元，故被告應給付原告募資成功報酬（含稅）為300,554元（1,908,280x15％x 105％＝300,554）。 ⒊承上，被告應給付予原告之報酬總計為429,179元（128,62 5+300,554＝429,179）。㈢並聲明：被告應給付原告429,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告辯稱：㈠系爭產品係被告擔任台灣總代理商，具備行動電源、快速充電、無線充電等功能，可使用於多個國家與地區之新型充電器。為開拓商機，被告委由原告自107年10月1日起至108年9月30日止之一年間提供行銷顧問服務，服務範圍除「系爭產品首次群眾募集電商通路上架與優化、翻譯與文案撰寫、改善視覺美術、異業合作洽談、行銷策略廣告規劃、社群網站經營」之外，尚包括上開期間內「擔任本專案獨家行銷窗口與總代理商」、「執行上架或協助經營等行銷活動」等等，其用意在於：系爭產品經群眾募資上架後，應可取得相當關注，有利後續銷售，爰約定由原告擔任總代理商並協助行銷。詎原告簽約後並未依約提供服務，除協助系爭產品於嘖嘖募資上架、將一國外拍攝之英文短片配上中文字幕並拍攝一中文短片（前者片長2分39秒，後者片長30秒），或可認為有從事「系爭產品首次群眾募集電商通路上架與優化」、「翻譯與文案撰寫」、「改善視覺美術」外，並未就「異業合作洽談」、「行銷策略廣告規劃」、「社群網站經營」、「擔任行銷窗口與總代理商」、「行銷活動」等五項提供服務，致使系爭產品銷售欠佳，甚者，連短片翻譯都不通順，需被告自行更正。系爭產品原定募資時程為107年11月6日起至108年1月6日止計62日，募資目標25萬元，惟截至107年12月24日即募資49日後，僅募得179,960元，依此計算，至募資結束時即13日後僅能募得227,704元，未達募資目標，依嘖嘖募資規定所募款項需全數退還各支持人。為避免募資失敗致系爭產品無法上架，兩造於107年12月24日會面進行討論，由於原告表示其無意改進服務，被告旋即向原告表示於當日終止系爭契約，自107年12月25日起行銷事宜由兩造間聯絡窗口即被告副總林佑儒（英文名稱Kevin）接手處理。㈡系爭契約業於107年12月24日終止，縱使認為此不可歸責於原告（假設語氣，被告認為終止系爭契約係原告未依約提供服務所致），原告亦僅得就其已處理部分請求報酬，且數額應按已處理事務之難易或所占比例酌定之。而系爭契約服務費總價175,000元，其中包括「影片製作費」25,000元，然而，對於其餘150,000元部分，由於原告未依約提供「異業合作洽談」、「行銷策略廣告規劃」、「社群網站經營」、「擔任行銷窗口與總代理商」、「行銷活動」等五項服務，服務期間僅有107年10月1日起至同年12月24日止計85日，尚不及原約定一年服務期間之四分之一，且系爭產品有國外網站之文案、圖片、影片等供原告參考延用，「嘖嘖募資」群眾募資平台又具備相當行銷與社群網站功能，故「按已處理事務之難易或所占比例」酌定原告報酬時，被告認為依150,000元之六分之一即25,000元計算尚稱合理，加計「影片製作費」25,000元及營業稅後，原告得請求之服務費計52,500元，尚不及被告已支付之服務費55,125元，故原告請求支付服務費尾款，並不可採。㈢原告要求支付募資成功報酬時被告公司法定代理人雖說「好」，但亦同時表示「原告需先跟kevin討論一下」，其真意在於由林佑儒與原告討論後再決定是否支付報酬，而非逕予同意，且系爭契約業於107年12月24日終止，嗣後達成募資目標與原告無涉，故原告要求被告支付按募資總金額15%計算之募資成功報酬，並無依據。㈣並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告為推廣銷售系爭產品，並於著名之群眾募資平台「嘖嘖募資」（https://www.zeczec.com）進行募資及推廣，乃與原告簽訂系爭合約，約定服務費用為175,000元（未稅），被告已給付55,125元等情，業據原告提出系爭合約影本乙份在卷可稽（見本院卷㈠第21頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、原告請求被告給付服務費用含稅尾款128,625元、募資成功報酬（含稅）300,554元，共計429,179元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠服務費用尾款128,625元部分 ⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響（最高法院99年度台上字第 818號民事判決可資參照），是債權人仍得請求終止契約前已完成工作部分之報酬。 ⒉經查，系爭契約第4條約定：「結款方式：甲方（即原告）提供此顧問服務之專案優惠價格為新為新台幣十七萬五千元整（稅外）。請於107年10月31日前完成匯款60%款項壹拾萬零五千元整，待首波群募結束後匯款結清，不得因任何理由拖欠。若乙方（即被告）延遲5日匯款，雙方同意視為本契約提前終止。」，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（見本院卷㈠第21頁），而被告僅給付55,125元等情，為兩造所不爭執，是被告並未於107年10月31日之後5日前完成匯款105,000元，揆諸前揭約定，已視為系爭契約提前終止，揆諸前揭說明，原告得向被告請求終止契約前已完成工作部分之報酬。而觀諸被告提出之電子郵件內容：「財務回應如下：行銷代理合約第一項範圍內提到之『E-Fusion產品首次群眾募集電商通路上架與優化、翻譯與文案撰寫、改善視覺美術、異業合作洽談、行銷策畫廣告規劃、社群網站經營』目前判斷只有”群眾募集電商通路上架”、＂翻譯＂完成，文案撰寫最後經多方人士及網友反應沒有重點，看完不知道產品完整功能是什麼，由公司內部人員改寫近九成，所以不算完整完成，除上述之外都無完成之成果」，並提出企劃製作20,000元、視覺設計20,000元、文字內容企劃10,000元、影片英翻中及上字幕25,000元，共計75,000元之估價單（見本院卷㈠第3 75頁），顯見被告認就原告已完成之工作應給付75,000元之報酬。原告雖主張其依行銷專業，瞭解設計專案內容前必須先進行「資料研究」、「市場競品研究分析」、「市場研究調查」、「群眾資料分析」，在其他行銷規劃上，原告亦為被告於臉書平台開設團購社團，並製作新聞稿向兩萬名媒體公關發送宣傳，被告另提出將自行於臉書投放廣告，但希望原告協助製作素材，被告另希望針對出過國的消費者進行針對化之行銷，請求原告製作適合之素材與文案，原告均應允之云云，惟被告辯稱：原告於臉書開設社團後，除將系爭產品訊息、眾籌平台連結等上傳外並未續為經營管理，原告亦未製作新聞稿向兩萬名媒體公關發送宣傳，原告提供者為兩萬筆「亂槍打鳥」式的電子郵件信箱資料，而所謂「獲得經濟日報『專題報導』之合作邀請」，其內容實為廣告邀約，而非報導邀約，原告亦未針對出過國的消費者進行行銷，並製作適合的素材與文案等語，並有原告提出之Line對話記錄中原告表示：「edm已寄出，EMAIL名單已傳(一萬多筆)」、「灑下去就對了」、「反正寄信不要錢」、「簡訊才要，哈」、「更新，用這個，兩萬筆的，包含媒體公關等等窗口」（見本院卷㈠第193頁）在卷可參，顯見原告係無差別的廣發電子郵件，並未事先為資料研究，就市場及群眾資料予以分析，而為行銷規劃，此外，原告並未舉證證明其有為資料研究、市場競品研究分析、市場研究調查、群眾資料分析，異業合作洽談，就臉書續為經營管理，並針對出過國的消費者進行針對化之行銷，則其請求被告給付逾75,000元之報酬，即無理由。 ⒊綜上，原告得向被告請求給付之報酬為75,000元，而被告已給付55,125元之報酬，為兩造所不爭執，是原告得向被告請求給付19,875元之報酬（計算式：75,000-55,125=19,875 ）。㈡募資成功報酬300,554元部分：原告雖主張兩造除服務費用外，尚約定以募資總金額之15％作為成功報酬云云，並提出估價單及通訊軟體之對話在卷可參（見本院卷㈠第19、25頁），惟查，觀諸前揭估價單內容，並未經被告簽認，且其上所載之「優惠價格200,000元」，亦與系爭契約第4條「專案優惠價格為新台幣十七萬五千元整」有異，是尚難以前揭估價單之記載，即認有募資成功報酬之約定。又觀諸通訊軟體之對話前後文，「【史密斯（電動車團購）（即原告公司職員劉自強）】對了我發現一件事急中有錯忘了列上費用還有募資金額的15%正式簽約再列上，好嗎」、「【胡立銘（即被告公司法定代理人）】好」、「（胡立銘）你先跟kevin討論一下」、「（胡立銘）毛利不夠」、「（kevin）那個充電器的眾籌部分可能沒辦法用MSRP……我們初估下來賣1690的話一台只賺400元上下」、「（kevin）如果分潤MSRP 15%的話，我們每賣一台都虧錢」、史密斯（電動車團購）為「OMG」貼圖、「（kevin）如果是我們自己研發的產品，像是電動車或是UVC保溫瓶可以MSRP15%OK」、「【史密斯（電動車團購）】這樣那還有代理的利潤空間嗎？充電器」（見本院卷㈠第374頁），是從前揭對話可知，原告要求支付上開報酬時被告公司法定代理人雖說「好」，但亦同時表示「先跟kevin討論一下」、「毛利不夠」，而被告公司職員亦表示「如果分潤MSRP 15%的話，我們每賣一台都虧錢」，顯見被告公司法定代理人前揭回覆「好」，應解釋為其知悉原告之訴求，但仍應由原告與kevin討論後再行決定而非逕予同意，是原告此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付19,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月13日起（見本院卷㈠第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　 12 　　日臺北簡易庭　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日書記官楊婷雅

臺北簡易庭108年度北簡字第11959號

關鍵資訊