108年度北簡字第11962號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11962號原　　　告　朱桂佃被　　　告　鼎絜綠能股份有限公司法定代理人　康榮寶訴訟代理人　古麒聖孫丁君律師黃程國律師上列當事人間請求清償借款，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張、聲明：被告向原告借款，原告分別於民國107年7月2日及同年月25日匯款新台幣（下同）30萬元、10萬元予被告，有匯款單可以證明，但被告至今拒絕還款，履經催討，被告仍不置理。依原告所提之通訊對話紀錄顯示，107年7月2日之匯款原為投資用途，但始終無法取得被告承諾之投資協議書、被告法務長也知道借款及投資款事項、107年7月25日匯款10萬元，被告內部會計JOY亦知悉，也表示借人康榮寶有交待整理借款及欠薪明細，借款人康寶太太林玉珍，亦回覆表示已知悉借款事項，並無力償還，故被告應返還上述借款，並聲明：被告應給付原告40萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯、聲明：原告應證明兩造間有借款契約，單純匯款不足以證明；原告所提之通訊對話紀錄，至多僅能證明被告法定代理人間與原告間似有投資約定，與被告無涉，況投約定非屬消費借貸之法律關係。並聲明：如主文第1項，如受不利判決願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告曾分別於107年7月2日及同年月25日匯款30萬元、10萬元予被告（支付命令卷第9頁）。 (二)原告所提之對話紀錄（本院卷第77-93頁），被告不爭執形式真正。四、本院認定的簡要說明： (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院107年度台上字第2320號民事判決意見）。本件原告主張兩造間有消費借貸之法律關係，依上述最高法院意見，即應由原告舉證證明兩造間有借款交付與借款合意之事實，兩者缺一不可。 (二)經查，原告所提之匯款單（支付命令卷第9頁），只能證明有交付，無法證明消費借貸契約之合意。至於原告所提之對話紀錄（本院卷第77-93頁），經形式審查，分別係由頭像為女生之人與康康榮寶、古麒聖，JOY華之間之對話，無法認定原告本人曾與被告公司間達成借款之合意，則依上述最高法院判決意見，即難認兩造間有消費借貸之法律關係存在。原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，即有誤會，而難採取。五、綜上，原告請求返還借款40萬元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並無理由，應駁回。六、本件判決基礎之事實已明，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均不影響本件之結論，故不詳論。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 2 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官詹駿鴻以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中華民國 109 年 2 月 25 日書記官翁挺育

臺北簡易庭108年度北簡字第11962號

關鍵資訊