108年度北簡字第17250號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17250號原告空軍保修指揮部法定代理人李莒聲訴訟代理人張鴻潤蔡承岷鄭傑汶盧文德利明偉葉思萍被告安慶喜科技實業有限公司法定代理人謝依純訴訟代理人陳麗文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟肆佰貳拾玖元，及自民國一○八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣肆仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟肆佰貳拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告於民國105年3月29日將慣性導航系統等5項修理採購案（案號：EQ05028P045，下稱系爭採購案）以總價新臺幣（下同）261萬元決標予被告，兩造於105年4月7日簽訂空軍保修指揮部訂購軍品契約（契約編號：EQ05028P045PE，下稱系爭契約），被告應自簽約日之次日起120日曆天即105年8月2日內完成採購標的交貨。系爭採購案項次1及5 於105年3月29日決標予被告之價金分別為56萬4935元、41萬8052元，合計98萬2987元。被告於105年8月12日交貨，但性能測試未通過，判定驗收不合格，被告攜回補正後，於105 年11月18日交貨，於105年11月22日報請複驗，原告於105年12月29日性能測試後，綜判項次2、3、4等3項驗收合格，並同意先行使用，項次1、5等2項驗收不合格，經被告請求再驗後於106年4月18日重交，原告性能測試後106年5月26日綜判項次1、5等2項仍不合格，經原告於106年6月28日通知被告項次1、5等2項終止契約，並載明若有重購原告應負賠償重購之價差。嗣原告辦理項次1、5等2項之重購，於107年7 月5日以142萬8750元決標（下稱重購案）予訴外人常穎科技有限公司（下稱常穎公司），並簽訂空軍保修指揮部訂購軍品契約(契約編號：EQ07041P064PE，下稱重購契約)，於108年4月22日驗收合格，原告於108年6月12日完成付款，重購價差共計44萬5763元，經原告於108年7月3日函請被告依約繳納，被告迄今仍未繳交，為此依系爭契約清單備註第16條第1項之約定，請求被告賠償重購價差44萬5763元等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬5763元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件為設備修理案，但重購契約採取較系爭契約更為嚴格且繁複之驗收標準，重購契約之維修標的僅有2個項目，卻給予180日之交貨時間，系爭契約維修標的多達5個項目，卻僅給予120日之交貨時間，可證重購契約廠商所應履行之義務，與系爭契約被告所應履行之義務並非同一，故原告不得請求賠償重購價差。退步言之，系爭採購案之決標價為261萬元，預算價為351萬6800元，決標價為預算價之74.2%，項次1及5之單價合計98萬2987元，推估項次1及5之預算價合計為132萬4780元，但重購案之預算竟編列高達190萬5000元，為系爭採購案項次1及5預算之1.44倍，原告預算編列浮濫、未盡把關之責一事，為此重購價差損害金額擴大之原因，被告主張應減輕被告之賠償金額或免除之。再退步言之，被告應支付之重購價差應限為原告實際支出之金額，重購案之價金雖為142萬8750元，但原告實際支出之金額似僅為134萬5882元，計算重購價差應以原告實際支出之金額與系爭採購標項次1及5之合計價金相扣減，故重購價差為36萬2895元。退萬步言之，系爭採購案被告已繳納履約保證金13萬500元，及逾期履約保證金8萬2571元，因實際逾期83日應罰8萬1588元，故被告所繳納之保證金尚有13萬1483元，原告尚未退還，原告無繼續保有履約保證金之權源，應予退還，縱認原告得請求重購價差，被告主張以履約保證金及逾期履約保證金抵銷之，抵銷金額為13萬1483元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告辦理慣性導航系統等5項修理系爭採購案，經公開招標，於105年3月29日決標，由被告得標，兩造於105年4月7 日簽訂系爭契約，契約編號EQ05028P045PE，約定原告向被告訂購慣性導航系統等5項修理，總價261萬元，並約定被告應自簽約日之次日起120日曆天即105年8月2日前交貨；被告於105年8月12日交貨，於105年8月15日報驗，經性能測試未通過，判定驗收不合格，被告攜回補正修復後，於105年11 月18日交貨，於105年11月22日報請複驗，於105年12月29日性能測試後，綜判系爭採購案項次2、3、4等3項驗收合格，並同意先行使用，項次1、5等2項驗收不合格，被告請求再驗，由被告攜回補正修復後於106年4月18日重交，於106年4月21日報請再複驗，於106年5月26日性能測試後，綜判項次1、5等2項仍不合格，原告於106年6月28日以空保修購字第 1060007125號函通知被告系爭契約項次1及5部分終止契約；原告辦理慣性導航系統項次1、5之重購案(招標案號：EQ07041P064)，經公開招標，於107年7月5日決標，由常穎科技有限公司以142萬8750元得標，原告與常穎公司於107年7月12 日簽訂總價款為142萬8750元之重購契約，契約編號EQ07041P064PE，於108年4月22日驗收合格，原告於108年6月12日完成付款；原告於108年7月3日以空保修購字第1080007002號函通知被告繳納重購價差44萬5763元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭契約、空軍保修指揮部內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、重購契約、空軍保修指揮部106年6月28日空保修購字第1060007124號函、106年6月28日空保修購字第1060007125號函、重購契約、預算支用憑單、空軍保修指揮部108年7月3日空保修購字第1080007002號函等件在卷可稽(見支付命令卷第11至27頁、第39頁，及本院卷第75至79頁、第161至308頁、第339頁)，堪信為真實。四、本件原告依系爭契約清單備註第16條第1項之約定，請求被告賠償重購價差44萬5763元，則被告以上揭情詞置辯，茲分述如下：㈠原告依約得請求被告賠償重購價差44萬5763元： 1.查兩造於系爭契約清單備註第7條約定：「交貨時間：乙方(即被告)應自簽約日之次日起120日曆天內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨。」、第10條約定：「檢驗方法：⑴目視檢查…⑵性能測試…⑶驗收結果不符之處理：A.…僅性能測試不合格時，乙方得請求再驗，複驗及再驗之交貨、報驗及驗收作業，同原程序辦理。B.驗收如經最後一次驗收仍不合格，則以乙方違約論處，甲方代理人得報請甲方終止或解除契約，並沒收履約保證金，後續重購差價由乙方負責賠償，…。C.驗收（含第1次驗收、複驗及再驗各以乙次為限）總次數不得超過3次，且…甲方因驗收不合格所給予乙方之改善期，如逾原交貨期限仍依約計罰。…」、第16條罰則第1項約定：「……，若逾期達60日曆天，甲方得逕行解約或終止契約，並沒收履約保證金，充作懲罰性違約金，重購價差由乙方負責賠償，……」（見本院卷第304至306頁）。而查，被告依約應自簽約日之次日起120日曆天即105年8月2日前將系爭採購案之採購標的送達交貨地點完成交貨，嗣被告就系爭採購案於105年8月12日交貨，於105年8月15日報驗，經性能測試未通過，判定驗收不合格，被告攜回補正修復後，於105年11 月18日交貨，於105年11月22日請求複驗，於105年12月29日性能測試後，判定系爭採購案項次2、3、4等3項驗收合格，項次1、5等2項驗收不合格，被告請求再驗，由被告攜回補正修復後於106年4月18日重交，於106年4月21日報請再複驗，於106年5月26日性能測試後，判定項次1、5等2項仍不合格之事實，已如前述，則原告於106年6月28日以空保修購字第1060007125號函通知被告系爭契約項次1及5部分終止契約，與上開約定相符，系爭契約項次1及5部分業經原告合法終止契約。 2.又查，系爭採購案項次1及5於105年3月29日決標予被告之價金分別為56萬4935元、41萬8052元，合計98萬2987元；原告辦理系爭採購案項次1、5之重購，經公開招標，於107年7月5日決標，重購案由常穎公司以142萬8750元得標，原告與常穎公司於107年7月12日簽訂總價款為142萬8750元之重購契約之事實，有系爭契約、重購契約在卷可考(見本院卷第161至306頁)，是原告依系爭契約清單備註第16條第1項之約定，請求被告賠償重購價差44萬5763元(142萬8750元－98萬298 7元＝44萬5763元)，洵屬有據。㈡被告雖辯稱：重購契約採取較系爭契約更為嚴格且繁複之驗收標準，重購契約之維修標的僅有2個項目，卻給予180日之交貨時間，系爭契約維修標的多達5個項目，卻僅給予120日之交貨時間，可證重購契約廠商所應履行之義務，與系爭契約被告所應履行之義務並非同一，故原告不得請求賠償重購價差云云，但為原告所否認，並稱：重購品項與系爭契約相同，檢驗方式無實質差異，履約義務相同，系爭採購案、重購案均係以市場訪商承修預期工期訂定，為使公平競爭及有意願投標廠商評估承攬能力，均有公開徵求具檢修能力之廠商蒞申購單位實施維修品項之現勘，系爭採購案被告未至申購單位實施維修品項現勘，自行放棄提供報價及期限等履約條件，自不得再持以爭執，且品項之修復，需視品項之實況，亦可能因被告策略式維修或修理處理時損壞其他零件，肇生後續更難修復之困境，重購案得標商至申購單位現勘評估後，認待修器材內部元件屬消失性商源，採購不易，重購案參考廠商提供之維修報價及履約工期，訂定合理之履約期限，重購案交貨時間雖修正為180日曆天，但並無影響重購案之履約義務，重購案之履約義務仍與系爭採購案相同等語。經查，系爭契約清單品項項次1「航電配接器，國軍料號：1560YETP65222，序號013」、項次5「控制介面單元，國軍料號：0000000000000，序號039」，被告逾期83日，第1次驗收、複驗及再驗均不合格，原告於106年6月28日通知被告系爭契約項次1及5部分終止契約之事實，已如前述，系爭契約與重購契約之清單第10條所列檢驗方法雖有些微差異，但均係採目視檢查及性能測試兩項檢驗方法(見本院卷第182頁、第305頁)，難認有實質差異，又前後兩契約清單第7條所定之交貨時間固分別為120日、180日(見本院卷第181頁、第304頁)，但重購案約定之交貨期間較長未必會造成重購價增加，被告亦未具體說明重購案交貨期間180日有何影響重購案決標金額之情形，是被告上述所辯，無足憑取。又查，本件重購契約之品名料號及規格係記載「1.航電配接器，料號：1560YETP65222，序號：013。2.控制介面單元，料號：0000000000000，序號：039」(見本院卷第167頁)，顯見系爭採購案項次1、5，與重購案之採購品名料號及規格均屬相同，且系爭採購案與重購案均係依政府採購法規定之公開招標，招標方式並無不同，是原告依系爭契約清單備註第16條第1 項之約定，請求被告賠償重購價差44萬5763元，應屬有據。㈢被告另辯稱：系爭採購案之決標價為261萬元，預算價為351萬6800元，決標價為預算價之74.2%，其中項次1及5之單價合計98萬2987元，推估項次1及5之預算價合計為132萬4780 元，但重購案之預算竟編列高達190萬5000元，為系爭採購案項次1及5預算之1.44倍，原告上述預算編列浮濫、未盡把關之責一事，亦為此重購價差損害金額擴大之原因，被告主張應減輕被告之賠償金額或免除之云云，為原告所否認，並稱：被告無法完修航電配接器、控制介面單元等2項，由原告重新招標，項次變少，廠商所負擔之平均成本也有提高之可能，被告承作系爭採購案中控制介面單元計有項次3、4、5等3件相同品項，被告係以策略性維修降低成本，即被告於無法取得零件下採拼裝方式維修，拆下項次5堪用零件，維修項次3、4，再將損壞零件裝回項次5，其成本自可低於市價，不僅因而導致項次5無法完修，其損壞情形亦更嚴重，重購案之廠商自須以較高之價格完修，被告無維修能力仍承攬系爭採購案品項採策略式維修，致後續部分品項無法完修，屬可歸責被告事由，重購案之預算及底價，係原告參考以往採購紀錄、市場訪價調查、物價指數及同業利潤等，綜評後訂定，且市場訪價結果，另依訪價廠商以往折扣紀錄計算參考價額，並無浮濫訂定預算及底價等語。按「機關辦理採購，除本法另有規定外，應訂定底價。底價應依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列，由機關首長或其授權人員核定。」，政府採購法第46條第1項定有明文。查原告主張：重購案之預算及底價，係原告參考以往採購紀錄、市場訪價調查、物價指數及同業利潤等，綜評後訂定，且市場訪價結果，另依訪價廠商以往折扣紀錄計算參考價額等語，業據其提出底價表為證(見本院卷第151至154頁)，堪信與政府採購法第46條第1項之規定相符，難認重購案有何被告所述原告浮濫編訂預算、未盡把關之責之情事。又查，系爭採購案之預算為351萬6800元，底價為294萬3913元，決標由原告以總價261萬元得標(見本院卷第131至134頁決標公告、第301至302頁開標/決標紀錄)，底價為預算之83.7%，決標價為底價之88.6%，而重購案之預算為190萬5000元，底價為160萬3439元，決標由常穎公司以142萬8750元得標(見本院卷第151頁底價表、第166頁開標/決標紀錄)，底價為預算之84.1%，決標價為底價之89.1%，兩者差異甚微，亦難認重購案有何被告所述原告浮濫編訂預算之情事，被告以原告浮濫編定預算、未盡把關之責為由，辯稱原告對於重購價差之損害金額擴大與有過失，應減輕被告之賠償金額或免除之云云，均無可採。㈣又被告辯稱：重購案之價金雖為142萬8750元，但原告實際支出之金額似僅為134萬5882元，計算重購價差應以原告實際支出之金額與系爭採購案項次1及5之合計價金98萬2987元相扣減，故重購價差為36萬2895元云云，為原告所否認。查系爭採購案之決標總價為261萬元，其中項次1及5決標價分別為56萬4935元、41萬8052元，合計98萬2987元，項次1、5部分終止契約後，原告辦理項次1、5之重購，重購決標總價為142萬8750元之事實，已如前述，則重購價差金額應係44萬5763元(142萬8750元-98萬2987元=44萬5763元)。再查，重購契約價金為142萬8750元，嗣扣除重購案承商常穎公司逾期罰款8萬2868元後，原告實際支付常穎公司134萬5882元之事實，有被告提出之空軍保修指揮部財物（勞務）結算驗收證明書在卷可證（見本院卷第143頁），逾期罰款8萬2868元係常穎公司逾期58日之罰款，自不影響重購價金之認定及重購價差之計算，被告此部分所辯，亦非可採。㈤被告主張抵銷後，原告得請求被告給付之金額為36萬3429元：被告辯稱：系爭採購案被告已繳納履約保證金13萬500元，及逾期履約保證金8萬2571元，因原告實際逾期83日應罰8萬1588元，故被告所繳納之保證金尚有13萬1483元，原告無繼續保有履約保證金之權源，應予退還，被告主張以13萬1483元抵銷原告之請求金額等語。查兩造於系爭契約清單備註第16條罰則第1項約定：「本案交貨、報驗或契約規定應完成之工作，乙方未於契約所訂期限內完成或交貨逾原交貨期限者，每日曆天按全案契約總價0.1%計罰，若逾期達60日曆天，甲方得逕行解約或終止契約，並沒收履約保證金，充作懲罰性違約金，重購價差由乙方負責賠償，…」、第16條第5項約定：「如因可歸責乙方之事由致解約或終止契約，甲方除沒收履約保證金，充作懲罰性違約金，逾期交貨部分，仍依約計罰。」（見本院卷第305至306頁），兩造既已明確約定於被告交貨逾期時，原告除得請求逾期罰款，且約定逾期達60日曆天，原告得終止或解除契約、沒收履約保證金充作懲罰性違約金，被告尚須賠償原告另行重購之差價，可知逾期罰款應屬逾期交貨之懲罰性違約金，沒收履約保證金亦係懲罰性違約金，性質上均非損害賠償，重購差價屬損害之賠償，則原告於懲罰性違約金外，請求被告賠償重購差價，並無不合。被告抗辯重購差價應自其提繳並已遭原告沒收之履約保證金4萬9149元（金額於後另說明之）中扣抵，而主張抵銷部分，應屬無據。然查，就系爭採購案，原告繳交履約保證金13萬500元，項次2、3、4等3項經複驗合格，項次1、5 等2項驗收、複驗不合格，被告請求再驗時因預計逾期 84日繳納逾期履約保證金8萬2571元，嗣再驗仍不合格，原告於106年6月28日以空保修購字第1060007125號函通知被告系爭契約項次1及5部分終止契約，該函並載明終止範圍貨款98萬2987元，履約保證金依比例辦理沒入4萬9149元（98萬 2987元/261萬元×13萬500元＝4萬9149元），餘8萬1351元待確認無待解決事項後無息發還，且該函載明被告請求再驗時繳納之逾期履約保證金8萬2571元，被告全案共逾期83日，沒入8萬1588元，餘983元待確認無待解決事項後無息發還等情，有空軍保修指揮部106年6月28日空保修購字第1060007125號函附卷可稽（見本院卷第339頁），而於原告106年6月 28日上述函文之後，迄今已逾3年，原告復未主張及舉證證明有何上述履約保證金8萬1351元或逾期履約保證金983元待解決事項，被告自得請求原告返還履約保證金8萬1351元、逾期履約保證金983元，是被告主張以原告應返還之履約保證金8萬1351元、逾期履約保證金983元抵銷部分，應屬有據。則原告得請求被告賠償之重購價差44萬5763元，與被告得請求原告返還之履約保證金8萬1351元、逾期履約保證金 983元抵銷後，被告應再給付原告36萬3429元(44萬5763元－8 萬1351元－983元＝36萬3429元)。五、綜上所述，原告依系爭契約清單備註第16條第1項之約定，請求被告給付36萬3429元，及自支付命令送達翌日即108年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　羅富美計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　 4,850元合　　　　計　　　 4,850元以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　劉英芬

臺北簡易庭108年度北簡字第17250號

關鍵資訊