108年度北簡字第4730號｜民事：給付票款｜裁判日期：108 年 06 月 05 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第4730號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　程耀輝訴訟代理人　盧松永官俊利被　　　告　永奕企業社即張永欣上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾肆元，及分別按附表編號一至四所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應於附表編號五至二十三所示各支票之發票日，分別給付原告附表編號五至二十三所示各支票之票款金額，及各自該編號所示支票之發票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）共23張，詎原告就其中編號1至4所示之支票遵期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，屢經催討無效，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告319,482元，及如附表所示之利息。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按「發票人應照支票文義擔保支票之支付，發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126條、第134條分別定有明文，乙之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認『顯有到期不履行之虞』，故甲提起將來給付之訴，應具備受判決之法律上利益」（臺灣高等法院暨所屬法院於87年11月法律座談會民事類第18號提案審查意見可參），是若發票人之支票存款契約已被列為拒絕往來戶，且其與付款人之委託付款之關係已終止，因付款人對執票人已無付款之義務，縱支票發票日尚未到期，日後勢必亦無從兌現，當已符合民事訴訟法第246條提起將來給付訴訟要件。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出如附表所示之支票23張及退票理由單4張為證，且為被告所不爭執，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。是原告依上開法條對被告就如附表編號1至4所示之支票行使追索權，洵屬有據；又因如附表編號1至4所示之支票已因存款不足及拒絕往來等理由而遭退票，且被告開設於台北富邦銀行雙園分行帳號為0000000 00之支票帳戶，已被列拒絕往來戶，有退票理由單4張可證，則原告所執如附表編號5至23所示之支票，顯有屆期而無法履行之情事，故原告預為請求被告給付上揭票面金額，亦屬必要，惟其應給付日應係屆期日。從而，原告請求被告應給付如附表編號1至4所示支票票款共計55,544元，及分別按附表編號1至4所示各支票之票款金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息；另應於如附表編號5至23所示各支票之發票日，分別給付原告如附表編號5至23所示各支票之票款金額，及各自該編號所示支票之發票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，即不能准許。四、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 6 月 5 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 5 日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,420元合計 3,420元

臺北簡易庭108年度北簡字第4730號

關鍵資訊