108年度北簡字第6912號｜民事：確認董事委任關係不存在｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 108年度北簡字第6912號原告極進化運動事業有限公司法定代理人張效榮訴訟代理人張有捷律師被告李育倫住新北市○○區○○路00號0樓訴訟代理人陳麗增律師複代理人程巧亞律師上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。準此，如原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，且未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院60年度台上3343號判決、本院暨所屬法院民國61年7月28日法律座談會民事類第18號研討結果、86年11月法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。二、按有限公司改選董事依公司法第108條第1項規定：「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。」。本件原告起訴主張被告於108年4月4日違法召集股東會議將原告之原法定代理人張效榮無故違法解任，另改選被告為原告之董事，因該次股東會議決議無效，張效榮仍為原告之唯一合法董事，故訴請確認原告與被告間董事委任關係不存在云云。然依前開說明，被告已當選為原告之董事，並辦理公司變更登記，此有原告變更登記表在卷可稽（見本院卷第169至172頁），則原告在該次股東會議決議經法院判決無效確定前，仍應以新當選之董事為其法定代理人。又本院前於108年6月4日裁定限原告於收受裁定後5 日內補正新當選之董事為法定代理人，該項裁定已於108年6月11日送達原告，此有送達證書附卷可憑（見本院卷第45至49頁），惟原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　28　　日臺北簡易庭法官　陳家淳上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭108年度北簡字第6912號

關鍵資訊