108年度北簡字第9284號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：108 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第9284號原　　　告　邱琬真邱嘉畇邱上琦共　　　同訴訟代理人　廖經晟律師被　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　廖宜鴻上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國108 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告連帶負擔。事實及理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。本件原告提起債務人異議之訴請求撤銷本院108 年度司執字第54769 號清債債務強制執行事件，該案執行法院為本院，業經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告原依強制執行法第14條第1 項提起本訴，有起訴狀可稽（見本院卷第5 頁），嗣於訴訟中追加強制執行法第15條，請求擇一判決，亦有準備狀可憑（見本院卷第93頁），其請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108 年5 月間持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103 年度司執字第62529 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請就原告財產為強制執行，經本院以108 年度司執字第54769 號清償債務強制執行事件受理在案，並已執行扣押原告邱琬真於上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）之存款債權，及囑託臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）執行原告邱上琦於訴外人瑋懋營造有限公司（下稱瑋懋公司）之薪資債權在案，然系爭債權憑證所載債務，乃被繼承人即原告母親黃馨滿與被告間之債務，繼承發生時，原告年紀尚幼（約23、24歲）且不諳法律，故未辦理拋棄繼承，又被繼承人黃馨滿於92年6 月6 日即與原告父親邱金城離婚，並離家不知去向，杳無音訊，原告未與被繼承人黃馨滿同居共財，實非因可歸責於己之因素，不知悉被繼承人黃馨滿與被告間有債務存在，依民法繼承篇施行法第1 條之3 第4 項規定，原告主張負限定繼承責任，又因原告從未繼承被繼承人黃馨滿任何財產，被告對原告之固有財產為強制執行即屬無據，爰依強制執行法第14條第1 項、第15條，請求擇一為有利被告之判決。另被告於103 年度北簡字第1913號請求返還借款事件（下稱系爭確定判決），將相關訴訟文書寄被告住所並為寄存送達，然原告邱琬真於100 年便於被告開戶並留存聯絡地址為「高雄市○○區○○路0 號9 樓1 室」，新光人壽亦留相同通訊地址，被告明知原告之住所卻仍逕向戶籍址為送達，實有送達不合法之情事，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行。㈡本院108 年度司執字第54769 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告所持執行名義即系爭債權憑證（原始執行名義為為系爭確定判決），係於民法繼承篇修法後作成，該執行名義繫屬訴訟言詞辯論後，民法繼承篇則未再進行修正，是原告主張之異議事由，顯非前訴訟言詞辯論終結「後」所發生，與債務人異議之訴要件不符，此外，原告亦別無其他足以消滅、妨礙被告請求之事由，原告提起異議之訴顯不合法亦無理由，至原告提起第三人異議之訴部分，因被告已取得對原告的執行名義，此部分亦應駁回。另原告於被繼承人黃馨滿死亡時俱已成年，原告既未於法定期間內聲明拋棄繼承或限定繼承，依98年5 月22日民法繼承篇修正前第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務應負連帶責任，是系爭確定判決並無違背裁判時之法律規定，洵屬合法。末被告於103 年6 月10日持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，並扣押原告邱嘉畇於林口中正路郵局之存款28,601元、原告邱上琦於訴外人得益昌營造有限公司之薪資債權，執行後原告邱琬真曾於103 年7 月30日與被告協商還款未果，被告遂於103 年8 月收取上開存款28,351元，並經新北地院發給系爭債權憑證，是原告早已知悉系爭債務之存在，即原告於執行名義成立實有充裕時間向被告清償債務，竟怠不履行，直至被告聲請強制執行且已扣押原告之存款及不動產後，始提起本件訴訟，顯意圖拖延執行程序，殊不可採，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告於108 年5 月間持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請108 年度司執字第54769 號清償債務強制執行事件強制執行原告財產，並已執行扣押原告邱琬真於上海銀行之存款債權，及囑託屏東地院執行原告邱上琦於瑋懋公司之薪資債權，有系爭債權憑證、108 年6 月6 日北院忠108 司執佳字第54769 號執行命令、108 年6 月18日屏院屏院進108 司執助己字第631 號執行命令可稽（見本院卷第17-27 頁），並經本院依職權調閱本院108 年度司執字第54769 號執行案卷查核屬實，復為兩造被告所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：㈠原告提起第三人異議之訴部分： ⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。 ⒉經查，被告前向本院對原告提起清償借款訴訟，經本院以系爭確定判決判決原告敗訴，被告並持系爭確定判決向新北地院聲請強制執行，經新北地院發給系爭債權憑證，被告再執系爭債權憑證聲請本院108 年度司執字第54769 號清債債務強制執行事件執行中等情，業經本院調閱系爭確定判決案卷及系爭強制執行事件卷宗查明無訛，堪信為真。是原告既為系爭確定判決所認定之債務人，則被告對渠等所為之強制執行，即非屬對第三人之執行，原告僅得依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴，而非第三人異議之訴，故原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，洵屬無據。㈡原告提起債務人異議之訴部分： ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。申言之，就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。⒉本件原告主張被繼承人黃馨滿於92年6 月6 日即與原告父親邱金城離婚，並離家不知去向，杳無音訊，原告未與被繼承人黃馨滿同居共財，實非因可歸責於己之因素，不知悉被繼承人黃馨滿與被告間有債務存在，依民法繼承篇施行法第1 條之3 第4 項規定，原告主張負限定繼承責任云云，然查，系爭債權憑證之原始執行名義為本院103 年度北簡字第1913號確定判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決），亦即本件執行名義係確定判決，原告僅得以執行名義成立「後」之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執；而系爭確定判決係於103 年3 月19日言詞辯論終結，亦有本院依職權調閱該事件案卷審查閱屬實，而被繼承人黃馨滿於96年4 月8 日死亡，即原告主張之限定繼承之事實係發生於系爭確定判決成立前，亦即本件原告係就執行名義成立前即已存在之事由加以爭執，其未於系爭確定判決之言詞辯論終結前提出主張限定繼承，遲至執行名義成立後始提出，核與強制執行法第14條第1 項規定之要件不符。故原告依強制執行法第14條第1 項前段之規定，提起本件債務人異議之訴，亦洵屬無據。㈢至原告另主張系爭確定判決有送達不合法之情事云云，然原告主張縱屬真實，亦應由原告提起再審之訴表示不服，要非異議之訴所能救濟，故原告上開主張，仍非有據。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，併本院108 年度司執字第54769 號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 108 年 9 月 25 日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330元合計 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 9 月 25 日書記官林錫欽

臺北簡易庭108年度北簡字第9284號

關鍵資訊