109年度北小字第1468號｜民事：給付修車款｜裁判日期：109 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第1468號原告裕信汽車股份有限公司法定代理人姚振祥訴訟代理人翁健智被告張秋雄上列當事人間請求給付修車款事件，經臺灣新北地方法院109年度重小字第290號裁定移送前來，本院於中華民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年4月8日將所有車牌號碼000-00 營業用小客車(下稱系爭車輛)交付原告維修，原告報價之修復價格為新臺幣(下同)59,314元，經被告提出議價後，原告同意以優惠九折並取整數即53,000元承攬維修，又被告要求修復車尾破損燈殼，更換燈殼1組3,160元，另原告代被告支付系爭車輛進廠之拖車費用2,500元，合計58,660元(計算式：53000＋3160＋2500＝58660)，復原告於108年7月12日曾寄出存證信函，催告被告應於函到3日內支付維修費用與停車保管費每日300元，因此向被告請求自存證信函送達日(108年7月15日)起至被告取回系爭車輛止，按日計算每日300元之停車保管費，迭經催討，被告仍拒不出面處理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自存證信函送達日即108年7月15日起至被告取回系爭車輛止，按日計算每日300元之停車保管費。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠請求給付維修費用及拖車費用部分：經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之估價單、LINE對話截圖、新莊思源路郵局及掛號郵件收件回執為證(見臺灣新北地方法院109年度重小字第290號卷第15-31頁，下稱重小卷)，應認原告之主張應為真實。故原告請求給付維修費53,000元、更換燈殼1組3,160元及拖車費用2,500元，合計58,660元(計算式：53000＋3160＋2500＝58660)，洵屬有據。㈡請求給付停車保管費部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條前段，亦有明文。 ⒉原告主張於108年7月12日存證信函中，催告被告應於函到3日內支付維修費用與停車保管費每日300元，因此向被告請求自存證信函送達日即108年7月15日起至被告取回系爭車輛止，按日計算每日300元之停車保管費云云，並提出新莊思源路郵局及掛號郵件收件回執為證(見重小卷第25-31頁)，然觀該存證信函之掛號郵件收件回執蓋印「招領逾期，退回( 原告址)」(見重小卷第29頁)，即該存證信函已經由送件郵局以招領逾期退回原告處，顯被告並未收受該存證信函，而原告固有於該存證信函內請求被告支付每日停車管理費每日300元之意思表示，然因被告未受領該存證信函，原告所為請求收取每日300元之停車保管費之意思表示因未到達被告而未發生效力，故原告主張得向被告收取每日300元之停車保管費，自屬無據。 ⒊至原告主張該存證信函於108年7月15日送達云云，惟觀該回執上日期戳章「108.7.15未回應」之記載，顯係郵差於108 年7月15日投遞未會晤有人收取所為之註記，原告主張該存證信函已於108年7月15日送達被告，容有誤會；再系爭存證信函未送達被告已如前述，則原告主張之存證信函送達日自無從進行，故原告主張該存證信函於108年7月15日送達云云，亦屬無據。 ⒋本件被告係公示送達通知，並無視同自認之適用，復原告又未提出其他證據證明，被告已知悉原告欲按日收取300元停車保管費之事實，則原告請求自存證信函送達日即108年7月15日起至被告取回系爭車輛止，按日收取每日300元之停車保管費部分，礙難准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付58,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日（見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭109年度北小字第1468號

關鍵資訊