臺北簡易庭109年度北小字第1577號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 18 日
• 當事人: 震旦開發股份有限公司、廖慶章、互盛股份有限公司、蜂巢一家房屋仲介事業有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1577號
原 告 震旦開發股份有限公司

法定代理人 廖慶章
原 告 互盛股份有限公司

法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 陳美鳳
被 告 蜂巢一家房屋仲介事業有限公司

兼法定代理人吳元軒

上列當事人間給付租金事件，於中華民國109年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百零九年二月十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百零九年二月十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張被告向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂營業型租賃契約書，向原告震旦公司承租數位彩色影印機一台。兩造約定租賃期間自民國108年2月1日起至111年1月31日止
，每期租金為新臺幣（下同）2000元，原告互盛公司依約得向被告公司收取計張費用。前揭租約並均約定如被告公司積欠1期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定期催告給
付仍不履行，本約提前終止租約，被告公司除應返還租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於未到期租金總額之違約金，及按週年利率8％計算之遲延利息。詎被告
公司積欠原告震旦公司第4-11期計8期租金與相當於未到期25期違約金合計6萬6000元及原告互盛公司第4-11期計8期租
金與相當於未到期25期違約金合計1萬6500元，經原告迭催
未理，本約即應可歸責被告之事由而提前終止。為此，原告震旦公司請求被告公司依約給付未付之租金1萬6000元【計
算式：2000元×（4-11期共8期）＝1萬6000元】及相當於未到
期租金總額之違約金5萬元【計算式：2000元×（12-36期共25期）＝5萬元】，總計6萬6000元；原告互盛公司請求被告公
司依約給付未付之計張費用4000元【計算式：500元×（4-11期共8期）＝4000元】及相當於未到期計張基本費總額之違約
金1萬2500元【計算式：500元×（12-36期共25期）＝1萬2500
元】，總計1萬6500元。又上開租約承租人為公司法人，租
約締約時被告公司之負責人為被告吳元軒，故依約應就前揭債務分別與被告公司負連帶責任等事實，業據原告提出租賃契約書、租賃物標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函及回執、統一發票等件影本為證，又被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場陳述或提出書狀置辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　18　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　18　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。