109年度北小字第1884號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第1884號原告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英訴訟代理人林梅芬許登誌被告日弘營造有限公司法定代理人劉瀞云即劉靜旻上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造間預拌混凝土買賣條款第12條約定，就買賣合約涉訟時合意以本院為管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告日弘營造有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國產建材實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告向原告購買預拌混凝土，原告乃於民國108 年4月1日將53立方米之預拌混凝土交付至被告指定之臺南市安南區安和路工地，並於同年月29日開立統一發票向被告請款新臺幣（下同）103,349元，詎被告僅支付4萬元，迄今尚積欠63,349元（103,349元－4萬元＝63,349元）未清償，屢經催討無效，爰依民法第367條之規定，起訴請求被告清償貨款，並聲明：被告應給付原告63,349元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之預拌混凝土買賣合約、預拌混凝土買賣條款、預拌混凝土送貨簽收單、電子計算機統一發票等件為證。而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠貨款63,349元，洵屬有據。㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付63,349元，及自109年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　24 　日臺北簡易庭法官　陳雯珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　24　　日書記官　宋德華計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭109年度北小字第1884號

關鍵資訊