臺北簡易庭109年度北小字第3164號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日
• 當事人: 達新旅行社股份有限公司、章作人、康福旅行社股份有限公司、黃明峰

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3164號
原 告 達新旅行社股份有限公司

法定代理人 章作人
被 告 康福旅行社股份有限公司

法定代理人 黃明峰
訴訟代理人 陳建江
陳霈群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告承攬自民國109年2月14日至109年2月18日止之新馬五日旅遊業務（下稱系爭旅行團），原告之客戶即訴外人張麗麗經原告向被告報名參團，已繳交全額團費新臺幣（下同）12,399元。詎被告於團體出發前1日臨時
告知，因新冠肺炎緣故有多人退團，低於出團人數故取消出團云云，惟新加坡與馬來西亞於109年2月24日始經政府公告疫區警示，故被告自應返還訴外人張麗麗之團費，並依國外旅行定型化契約第12條第2項第5款（起訴狀誤載為第13條第5項）約定賠償50%之違約金共6,200元，爰依旅遊契約之法
律關係請求等語：並聲明：被告應給付原告18,599元。
二、被告則以：訴外人張麗麗透過原告報名系爭旅行團，兩造訂有團體合團旅遊契約書（下稱系爭契約），嗣系爭旅行團旅客因新冠肺炎疫情影響陸續取消參團，截至109年2月12日止包含原告旅客在內仍有9人參加，雖不及最低組團人數10人
，被告為顧及旅客權益，決定改以9人為最低組團人數，並
開立旅客機票。惟報名單號00000000之4名旅客於109年2月13日透過同業旅行社通知被告取消參團，是以系爭旅行團僅
餘5人，未達最低組團人數，被告遂通知原告取消出團。系
爭旅行團既因未達最低組團人數致無法成行，自屬不可歸責於被告之事由，是被告依團體合團旅遊契約第10條、國外旅遊定型化契約第14條或第10條約定通知原告取消系爭旅行團，自屬有據，並願辦理全額退費12,399元，原告主張依國外旅遊定型化契約第12條規定請求被告賠償違約金，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於109年1月20日簽訂系爭契約，約定原告將其招攬、有7人報名之109年2月14日出發、2月18日回程之「快閃玩新馬～獅城星耀樟宜、文化馬六甲、雲頂法國村、馬來服裝體驗5日」行程團體旅遊（下稱系爭行程），委託被告辦理。
嗣系爭旅行團旅客陸續取消行程，其中原告招攬之7人中，
有6人於同年2月11日取消行程，僅旅客張麗麗未取消，且已繳清團費12,399元。至同年月12日止，包含旅客張麗麗在內仍有9人參加系爭旅行團，雖不及系爭旅行團行程表所示組
團人數10人，被告乃改以9人為最低組團人數，並開立旅客
機票。至出發前一日即2月13日，有4名旅客取消行程，系爭旅行團僅餘5人，未達最低組團人數，被告遂於出發前一日
以不足組團人數而取消出團並解除契約之事實，有繳款單、訂金通知單、被告109年3月6日函、旅客通知取消行程記錄
、Line對話紀錄、參團旅客依疫情等級解約退費原則表、系爭契約、行程表、訂單資訊影本等件（卷第13-33頁、第101-114頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。
(二)按「本旅遊團人數未達(16)人以上時，乙方（即被告）得於預定出發之7日前通知甲方（即原告）解除本合約或徵得甲
方同意另訂新合約。乙方依前項解除合約後，應無息退還甲方已交付之全部費用，但乙方已代繳之簽證及其他規費得予扣除」、「本合約未盡事宜，雙方同意類推適用觀光局頒訂之國外旅遊定型化契約書，並依民法、消費者保護法及相關法令規定辦理」，為系爭契約第6條第1項、第2項前段、第10條分別所約定。又按觀光局頒訂之國外旅遊定型化契約書
第10條有關於組團旅遊最低人數之規定，第14條第1項則規
定「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。」。查兩造間所訂立之系爭契約，係原告以合團方式委託被告辦理，雖系爭旅行團目的地新加坡、馬來西亞於109年2月24日方經我國政府公告為旅遊警示國家，然因新冠肺炎疫情影響，我國政府自109年年初以來陸續對各國
家、地區為旅遊之警示，此為眾所周知事項，而參加系爭旅行團之旅客因此陸續決定取消行程，致系爭旅行團於出發前一日參加人數已不足9人，被告因此不及於出發前7日通知原告取消行程、解除契約，非可歸責於被告，則原告依系爭契約第6條第1項、第2項約定，向被告請求退還系爭旅行團關
於張麗麗之團費12,399元部分，被告亦表明願全額退費（卷第119頁），核屬有據，應予准許。惟就請求違約金部分，
原告主張依觀光局頒訂之國外旅遊定型化契約書第12條可歸責於旅行業之事由而請求賠償違約金，因無法組團為不可歸責於被告，自屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 其中670元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。