臺北簡易庭109年度北小字第3453號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日
• 當事人: 邱益祥、陳煒元

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3453號
原 告 邱益祥
被 告 陳煒元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國107年10月31日22時9分許，駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區
忠孝東路4段17巷與復興南路1段135巷交岔路口時，因未禮
讓右方車先行之疏失，與被告駕駛之車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）38,000元，且原告因將系爭車輛送廠修復，受有不能營業損失4,542元。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告42,542元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼000-000號普通重
型機車，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等事實，業據原告提出與其所述相符之現場與車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖等件影本為證（卷第11-25、33頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調取本件事故相關資料核閱無訛（卷第43-65
頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查被告駕騎車輛自忠孝東路4段17巷行駛至肇事地點，
疏未注意同為直行車時左方車應禮讓右方車先行，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左保桿受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告之系爭車輛因本件車禍須支出修復費用38,000元，其中鈑金3,000元、烤漆4,000元、零件31,000元，有名立汽車有限公司出具之報價單在卷（卷第27頁）。而系爭車輛於104年4月出廠，迄至107年10月31日事故發生時止，已出廠3年6月，有臺北市政府警察局大安分局交通分隊補充資料表為
憑（卷第55頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，原告所有之系爭車輛依上開固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，修復費用中零件部分扣除折舊金額後為4,298元（計算式如附表），加計工資等費
用後共11,298元，屬必要之修理費用。又原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有3日不能營業損失4,542元，並提出名立汽車有限公司出具之證明書、台北市汽車駕駛員職業工會函在卷（卷第29-31頁），原告就此部分主張，均應予准許
。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15,840元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中370元由被告負擔，其餘630元由原告負擔。 合　　　　計 1,000元
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：31,000×0.438＝13,578元；
第二年折舊：（31,000－13,578）×0.438＝7,631元；
第三年折舊：（31,000－13,578－7,631）×0.438＝4.288元；
第四年折舊：（31,000－13,578－7,631－4,288）×0.438×6/12
＝1.205元；
折舊後殘值：31,000－13,578－7,631－4,288－1,205＝4,298元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。