資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3675號
- 原告
- 北二高實業有限公司
- 法定代理人
- 周書資
- 訴訟代理人
- 周冠宇
- 被告
- 庫贔創意行銷股份有限公司（已解散）
清 算 人 李濟真
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國109年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰玖拾元，及自民國一百零九年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之業務人員嚴磊於民國105年1月向原告購買鋁框玻璃產品，價金為新臺幣（下同）49,890元，原告已依約將買賣標的物交付被告受領。原告於同年4月15日催討貨款，經雙方協議分期支付。算至同年6月底，被告共支付25,000元，尚欠貨款24,890元迄未清償。後因嚴磊離職，被告竟拒絕付款，原告於同年8月24日寄發存證信函催討，被告仍置之不理。爰依民法第345條第1項、第367條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出切結書、支出證明單、嚴磊身分證影本及新店十四份郵局第141號存證信函暨回執等證據資料（見本院卷第13至27頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。