資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第694號
- 原告
- 立勳聯合會計師事務所
- 法定代理人
- 甘逸偉
- 訴訟代理人
- 蔡鴻燊律師
- 被告
- 環星娛樂有限公司
- 法定代理人
- 李宗哲
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國一百零九年三月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告委任原告處理其公司帳務，並約定報酬為會計師簽證費用新臺幣（下同）四萬元，另記帳費為每兩月九千元。原告已依約完成被告所委任之事項，詎料原告屆期欲向被告請款，被告竟置之不理，甚至簽證費用中被告應扣繳之四千元，原告並沒有收到相關扣繳憑單，顯示被告並未繳納。
㈡本件有關會計師簽證費用部分，雙方簽有委任書；本件原告係受被告負責人李宗哲（英文姓名：Daniel）之邀接受被告委任，原告自民國一百零七年起即接受被告委任事務，茲就相關請款說明如下：⑴一百零八年八月三十日：因被告積欠委任報酬，原告遂請被告聯繫之窗口Sunny協助釐清，當日Sunny協助將三人邀請進入LINE對話群組，原告並詢問李宗哲請款發票究竟要寄何地，但未獲正式回應。⑵一百零八年十月二十三日：因被告遲未付款，原告依民法第五百四十九條第一項終止委任，並於接獲國稅局來電後再次以傳送訊息方式告知（訊息呈現「已讀」）。⑶一百零八年十一月十二日：因被告遲未付款，原告乃再次以傳送訊息方式希望獲得回應，李宗哲雖詢問原告手機，最終原告仍未獲正式回應。
㈢原告已完成委任工作，被告卻不願依約給付報酬，爰依據民法委任關係，提起本件訴訟，請求被告給付委任報酬。
三、證據：提出營業人銷售額及稅額申報書及被告一○七年度營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書節錄影本各一件、存證信函影本一件、LINE對話紀錄一件、被告公司變更登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查閱被告公司基本資料及被告法定代理人個人戶籍資料。
理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查，原告原請求利息起息日分別為一百零八年六月二十九日、一百零八年七月三日起計算，嗣於一百零九年三月二十五日本院言詞辯論程序，更正起息日如附表所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出營業人銷售額及稅額申報書及被告一○七年度營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書節錄影本各一件、存證信函影本一件、LINE對話紀錄一件、被告公司變更登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件為證，經核委任契約原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付委任報酬四萬九千元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主文。
臺北簡易庭
訴訟費用計算書： 蘇炫綺項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
本金金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 107年度會計師簽證費 40,000元 108年6月29日 5-6月記帳費 9,000元 108年7月4日
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。