109年度北小字第694號｜民事：給付委任報酬｜裁判日期：109 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第694號原告立勳聯合會計師事務所法定代理人甘逸偉訴訟代理人蔡鴻燊律師被告環星娛樂有限公司法定代理人李宗哲上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國一百零九年三月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文第一項所示。二、陳述略稱：㈠緣被告委任原告處理其公司帳務，並約定報酬為會計師簽證費用新臺幣（下同）四萬元，另記帳費為每兩月九千元。原告已依約完成被告所委任之事項，詎料原告屆期欲向被告請款，被告竟置之不理，甚至簽證費用中被告應扣繳之四千元，原告並沒有收到相關扣繳憑單，顯示被告並未繳納。㈡本件有關會計師簽證費用部分，雙方簽有委任書；本件原告係受被告負責人李宗哲（英文姓名：Daniel）之邀接受被告委任，原告自民國一百零七年起即接受被告委任事務，茲就相關請款說明如下： ⑴一百零八年八月三十日：因被告積欠委任報酬，原告遂請被告聯繫之窗口Sunny協助釐清，當日Sunny協助將三人邀請進入LINE對話群組，原告並詢問李宗哲請款發票究竟要寄何地，但未獲正式回應。 ⑵一百零八年十月二十三日：因被告遲未付款，原告依民法第五百四十九條第一項終止委任，並於接獲國稅局來電後再次以傳送訊息方式告知（訊息呈現「已讀」）。 ⑶一百零八年十一月十二日：因被告遲未付款，原告乃再次以傳送訊息方式希望獲得回應，李宗哲雖詢問原告手機，最終原告仍未獲正式回應。㈢原告已完成委任工作，被告卻不願依約給付報酬，爰依據民法委任關係，提起本件訴訟，請求被告給付委任報酬。三、證據：提出營業人銷售額及稅額申報書及被告一○七年度營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書節錄影本各一件、存證信函影本一件、LINE對話紀錄一件、被告公司變更登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權查閱被告公司基本資料及被告法定代理人個人戶籍資料。理由一、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查，原告原請求利息起息日分別為一百零八年六月二十九日、一百零八年七月三日起計算，嗣於一百零九年三月二十五日本院言詞辯論程序，更正起息日如附表所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出營業人銷售額及稅額申報書及被告一○七年度營利事業所得稅查核簽證申報查核報告書節錄影本各一件、存證信函影本一件、LINE對話紀錄一件、被告公司變更登記表及被告法定代理人戶籍謄本各一件為證，經核委任契約原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付委任報酬四萬九千元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　8 　　日訴訟費用計算書：蘇炫綺項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附表：本金金額（新臺幣）利息起算日（民國） 107年度會計師簽證費 40,000元 108年6月29日 5-6月記帳費 9,000元 108年7月4日附錄：一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭109年度北小字第694號

關鍵資訊