臺北簡易庭109年度北小字第755號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 11 日
• 當事人: 顏正賢、姜培坤

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第755號
原 告 顏正賢
被 告 姜培坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判原告勝訴部分決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月12日晚間7時20分許，在臺
北市○○區○○○路000號萬豪酒店內，徒手揮打並持湯匙握把攻
擊原告，致原告受有左下巴瘀血2x2公分及右頸部擦傷0.3x7公分等傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付
原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：我不認識原告，是原告打我，不是我打原告等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院分別著有18年上字第1679號判例、18年上字第2855號判例可資參照。查被告於107年5月12日晚間7時20分許，在臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店內
，因原告提醒被告勿逗留在萬豪酒店之藝術展場而發生爭執，被告以徒手揮打並持湯匙握把攻擊原告，致原告受有左下巴瘀血2x2公分及右頸部擦傷0.3x7公分等傷害之事實，業據原告於警詢及偵查中陳述綦詳，並經證人即萬豪酒店值班經裡郭宜軒於偵查中結證稱：在庭的被告(姜培坤)與告訴人(
顏正賢)發生爭執那天我有上班，我過去時他們已經被架開
，告訴人現場說被告抓傷他，因為宴會結束要讓工作人員休息，但被告不願離開，雙方就發生口角，我當時有看到告訴人脖子被抓傷等語，且有警詢筆錄、調查筆錄、臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書附於臺灣臺北地方檢察署108年度偵
字第2779號偵查卷宗可考（見偵查卷第13至15頁、第17至18頁、第94至96頁），堪信為真實。被告雖曾到庭辯稱是原告打被告，不是被告打原告云云，惟被告並未舉證證明以實其說，自無足憑取。本院刑事庭亦以108年度審簡字第2021號
、109年度審簡上字第18號刑事判決亦認被告犯普通傷害罪
，依傷害罪判處被告罰金8,000元，已確定在案(見本院卷第11至15頁、第47至50頁)，足認被告於107年5月12日所為上
述傷害原告之行為，已構成侵權行為。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於107
年5月12日晚間7時20分許所為上述傷害原告之行為，不法侵害原告之身體，已構成侵權行為，則原告請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。本院審酌被告與原告素不相識，於上開時地，僅因原告提醒被告勿逗留在萬豪酒店之藝術展場而發生爭執，被告竟徒手揮打並持湯匙握把攻擊原告，致原告受有左下巴瘀血2x2公分及右頸部擦傷0.3x7公分等傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年53歲，學歷為研究所畢業，被告現年79歲，學歷為大學畢業，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以1萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告1萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　11　　日書記官　劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。