臺北簡易庭109年度北小字第912號

• 裁判案由: 給付設計費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 21 日
• 當事人: 禾捷室內裝修設計有限公司、張超堯、齊新齊立有限公司、李維倫

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北小字第912號
原 告 禾捷室內裝修設計有限公司

法定代理人 張超堯
訴訟代理人 董家豪
被 告 齊新齊立有限公司

法定代理人 李維倫
上列當事人間請求給付設計費事件，本院於民國109 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之建築物室內設計委託合約書（下稱系爭合約）補充協議約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權。
二、次按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1 項前段定有明文。查本件訴外人郭欣旼於民國109年4 月6 日本院審理時，固到場陳稱其代理被告
，惟亦稱其無被告之委任狀等語（見本院卷第95頁），依前開規定，郭欣旼既無法提出被告之委任狀，依法自難認被告已委任郭欣旼為其訴訟代理人（最高法院106 年度台聲字第88號裁定意旨參照）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於108 年4 月1 日簽訂系爭合約，約定由原告為被告設計品牌意象，並以Sketch UP 軟體出示透視圖，設計費用計新臺幣（下同）60,000元，原告已依約完成全部設計工作，且已將該透視圖交付被告，被告亦未提出修改要求，惟被告應付之設計費用60,000元，經原告多次催討，均藉故遲不付款，期間原告委請律師發函催告支付，被告亦置若罔聞，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、Line通訊內容、永律聯合法律事務所函、掛號郵件收件回執等資料為憑（見本院卷第11頁至第21頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月23日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　21　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　 　 1,000 元
合　　　　計　　 　1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　21　　日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、
第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。