臺灣臺北地方法院簡易民事判決

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂之建築物室內設計委託合約書（下稱系爭合約）補充協議約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權。

二、次按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1 項前段定有明文。查本件訴外人郭欣旼於民國109年4 月6 日本院審理時，固到場陳稱其代理被告，惟亦稱其無被告之委任狀等語（見本院卷第95頁），依前開規定，郭欣旼既無法提出被告之委任狀，依法自難認被告已委任郭欣旼為其訴訟代理人（最高法院106 年度台聲字第88號裁定意旨參照）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於108 年4 月1 日簽訂系爭合約，約定由原告為被告設計品牌意象，並以Sketch UP 軟體出示透視圖，設計費用計新臺幣（下同）60,000元，原告已依約完成全部設計工作，且已將該透視圖交付被告，被告亦未提出修改要求，惟被告應付之設計費用60,000元，經原告多次催討，均藉故遲不付款，期間原告委請律師發函催告支付，被告亦置若罔聞，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、Line通訊內容、永律聯合法律事務所函、掛號郵件收件回執等資料為憑（見本院卷第11頁至第21頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月23日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費　 　 1,000 元合計 　1,000 元