109年度北簡字第11190號｜民事：返還價金｜裁判日期：109 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第11190號原告林忠佐訴訟代理人黃懷瑩律師被告才高八斗科技股份有限公司法定代理人黃金山訴訟代理人林怡瑩黃士楷上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原以民法第179條為其請求權基礎，嗣追加民法第259條第2款規定為請求依據（卷第86頁），核原告所為追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於民國107年7月13日簽訂數位貨幣算力服務買賣契約書（下稱系爭契約），由原告出資新臺幣（下同）40萬元向被告購買以5年內提供40T算力服務所得到之服務成果即比特幣，由被告按月於每月10日結算上個月之服務成果，並將比特幣發放至所約定之原告電子錢包內。原告於簽約當月給付40萬元，被告於同年8月14日將專屬於原告之電子錢包帳戶交付原告。惟被告自107年9月起至109年1月間僅有4個月份結算服務成果並發放比特幣之紀錄即108年4月、5月、7月。因被告不履行系爭契約給付義務，原告多次催告發放比特幣之進度，均無下文，乃於109年1月13日向被告之經理黃士楷當面以口頭方式解除系爭契約，要求全額退還款項，經黃士楷同意，再由黃士楷與被告內部討論後提出返還方式，但被告迄今仍未返還原告40萬元。若本院認兩造未合意解除系爭契約者，因被告遲延給付，經原告限期催告仍未履行，原告以109年9月22日之準備狀為解除系爭契約之意思表示，被告亦應返還40萬元。爰依民法第179條或第259條規定請求擇一判決被告返還前揭價款等語。並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告並無同意解除系爭契約或與原告達成合意解約之意思表示合致，就原告所提出之解約方案，黃士楷絕未表達可以接受或承諾原告解約，僅是向原告強調尚須經公司內部及財務單位討論，才能將結果回覆原告。又系爭契約為繼續性契約，縱認原告本人於109年9月25日當事人訊問時所述為真，亦僅有使系爭契約向將來發生消滅之意，與契約解除而使效力溯及消滅有別，故原告主張系爭契約已合意解除，其依民法第179條規定請求返還40萬元，於法無據。又被告固於108年9月至109年3月間未交付比特幣予原告，然自109年4月起有依系爭契約交付比特幣，並無債務不履行情事，原告逕以109年9月22日準備狀解除系爭契約，與民法第229 條、第254條規定之解除契約要件不符，不生解約之效力等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其與被告訂有系爭契約，約定原告以40萬元向被告購買數位貨幣算力服務：5年期共40T算力，自服務啟用日即107年8月1日次月起，由被告按月於每月10日結算上個月之服務成果，並將服務成果即比特幣發放至所約定之原告電子錢包內，於109年1月以前，被告曾分別於108年4月9日、5月19日、7月30日結算服務成果並將比特幣發放至原告之電子錢包內等事實，有系爭契約、電子郵件、發放紀錄（卷第17至29頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。惟原告主張兩造已合意解除系爭契約，被告應依不當得利之規定返還40萬元，或原告以準備狀為解除契約之意思表示，被告應回復原狀等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。又契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第1989號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)本件原告主張其於109年1月13日向被告為解除契約之意思表示，經被告同意，兩造間系爭買賣契約已合意解除云云，為被告所否認，是應由原告舉證證明之。原告於本院訊問時固稱：其有向黃士楷表達要解約，將比特幣退還被告，被告將價款還給原告，黃士楷說可接受，但黃士楷提出比特幣歸還程序複雜，所以比特幣不用歸還，剩下未發放之次數折合新台幣退還。當天說要解約時，黃士楷沒有說不同意，也沒有說要回去問公司，只說要算一個金額給我等語（卷第112至114頁），惟被告訴訟代理人黃士楷堅稱：當日有告知原告伊並無決定權，要回去與公司部門討論等情（卷第114頁），觀諸兩造不爭執之對話紀錄內容所示，原告於該日後詢問被告之經理黃士楷關於被告內部討論結果，有無提出比特幣算力合約解約方案，而黃士楷則回應：Elaine跟財務會討論；他們在核算，我明天問等語（卷第33至35頁），而被告於109年4月17日以電子郵件回覆原告稱：依照系爭契約，原告無單方解除合約之權利，黃士楷未承諾也無法代表公司承諾得解除契約等情（卷第129頁），衡情，若黃士楷當場沒有說解約之事情要回去問公司者，則原告何必於事後詢問黃士楷公司內部討論結果如何，且黃士楷並非被告法定代理人，而契約之合意解除亦屬契約行為，原告並未舉證證明黃士楷獲有被告之授權得與原告為解約，足見兩造並無合意解除系爭契約之意思表示合致，而係就原告所欲解約之方案為協商，尚無定論，原告復未提出其他證據就兩造已合意解約乙事舉證以實其說，自難為有利於原告之認定，是原告公司主張系爭契約已合意解除云云，難認有據。 (三)再者，由系爭契約所約定之被告給付內容觀之，是由被告提供5年期共40T算力服務，契約之履行須持續一段時間，非一次可得完結，是系爭契約屬於繼續性契約，一經被告履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故應認僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。是本件除有法定解除契約之規定或契約約定解除契約之事由外，依前開實務見解，自無解除契約規範適用之餘地。本件原告雖主張被告僅有3次發放比特幣之情形，並提出發放紀錄為證（卷第25頁），惟於原告催告後，被告自109年4月起按月發放前一個月之服務成果，有被告提出之電子郵件可查（卷第131至171頁），則原告於109年9月22日以準備狀主張依民法第254條之規定解除系爭契約，於法無據。 (四)綜上，原告主張系爭契約已經解除，其依民法第179條或第259條規定請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　27　　日書記官陳黎諭

臺北簡易庭109年度北簡字第11190號

關鍵資訊