109年度北簡字第11953號｜民事：返還租賃車輛等｜裁判日期：109 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第11953號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人許玉樹訴訟代理人詹凱傑李領邦被告紐澳德開發有限公司法定代理人鄭景川上列當事人間請求返還租賃車輛等事件，經本院於中華民國109 年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之租賃小客車參輛及其車牌各貳面、行照各壹只暨車輛鑰匙返還予原告。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國108年7月11日與原告簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租如附表所示之自用小客車三輛（下稱系爭車輛）使用，租賃期間均自108年7月11日起至111年7月10日止，惟被告自109年1月30日起迄未繳納租金，經原告多次通知均置之不理，原告於109年2月6日以存證信函通知終止系爭租約，被告迄今尚未返還系爭車輛予原告。爰依系爭租約之法律關係，聲明請求被告應將附表所示之租賃小客車三輛及其車牌各二面、行照各一只暨車輛鑰匙返還予原告。二、被告則以：因為疫情的關係，公司經營較困難，還是有使用系爭車輛之必要，希望能夠與原告協商，繼續承租系爭車輛，並以分期付款之方式支付已欠租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之租賃契約三份、權威車訊估價資料、終止租約存證信函暨收件回執等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱現經營困難，願分期付款云云，惟此於原告之請求並無影響，被告前揭所辯，並不足採。則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　27　　日臺北簡易庭法官　林鳳珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　27　　日書記官　黃慧怡計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 7,820元合　　　　計　　7,820元附表

臺北簡易庭109年度北簡字第11953號

關鍵資訊