109年度北簡字第16063號｜民事：返還價金等｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度北簡字第16063號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人唐若心被告裕元智慧卡有限公司法定代理人彭裕品住新竹縣○○鎮○○街00號上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一０九年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬零陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之財產保險業務員登錄證承製合約書（下稱系爭契約）第15條約定（見本院卷第22頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國106年12月22日簽訂系爭契約，約定由被告為原告承製財產保險業務員登錄證，合約期間自106年12月15日起至109年12月14日止，承製名單則由原告於合約期間內提供，共計2萬張，每張以新臺幣（下同）20.5 元(含稅)計算，合計41萬元（計算式：20.5元×2萬張＝41萬元）。詎料，被告自108年4月起即有出貨、回應異常遲緩之情形，直至同年7月時，原告以電話、通訊軟體LINE及寄發存證信函予被告及其法定代理人彭裕品均未獲回應，查詢後發現被告於108年7月1日起為停業狀態，而被告於停業前未通知原告即無預警停業，依系爭契約第11條第2項約定系爭契約即自動終止，而被告尚有1萬6,813張登錄證未經被告履行製作，致原告受有共計34萬4,667元（計算式：1萬6,813 張×20.5元＝34萬4,667元，元以下4捨5入）之損害。又因被告無預警停業致原告需急尋其他廠商承作登錄證共計1萬3,000張，而每張計22.5元，與原系爭契約中之單價20.5元存有2元之價差，致原告受有共計2萬6,000元之損害【計算式：（22.5元－20.5元）×1萬3,000張＝2萬6,000元】，爰依系爭契約第11條第2項、第5項及民法第226條第1項規定請求被告賠償37萬,0667元（計算式：34萬4,667元＋2萬6,000元＝37萬 0,667元）等語。並聲明：被告應給付原告37萬0,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又依系爭契約第11條第2項及第5項分別約定：「任何一方有破產、解散、重整、停止營業或其他嚴重影響債信之情事發生時，本合約自動終止。」、「如乙方（即被告）發生違反本合約之情事，經甲方（即原告）認為情節重大或其他情事認為必要時（包括主管機關命令終止或解約），甲方得不經預告解除或終止本合約，乙方不得異議。如甲方因乙方發生違反本合約之情事而受有損失時，乙方應負擔損害賠償責任。」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告公司基本資料、製卡數量表、製卡簽收單及財產保險業務員登錄證製作合約書等件為證（見本院卷第17至43頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約第11條第2項、第5項及民法第226條第1項規定請求被告給付37萬0,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6 月9日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭109年度北簡字第16063號

關鍵資訊