臺北簡易庭109年度北簡字第16280號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 02 月 24 日
• 當事人: 沈信宏、曾勢修

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16280號
原 告 沈信宏
被 告 曾勢修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,104元，及自民國109年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣33,104元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款亦定有明文。查本件原告原聲明請求：「被告應給付原告488,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償之日止，按週年利率8％計算之利息，並願供擔保請准
宣告假執行。」，嗣於110年11月2日以民事聲請狀將上開請求之金額變更為：被告應給付原告488,000元，及自本訴狀
送達翌日（109年5月16日翌日）起至清償之日止，按年利率8％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第37
9頁），核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，
合於前揭法律規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國107年5月16日晚上9時30分後，騎乘普通重型機車
於臺北市萬華區貴陽街逆向橫行，致原告受有右手腕瘀腫之傷害。原告自107年5月16日起至同年11月17日於台北市聯合醫院和平院區急診、治療與復健，歷時185天。
㈡被告於本案刑事偵查期間，對原告提起誣告之訴，徒增原告困擾；被告追查到原告之友人，施予壓力欲迫使原告和解；又於109年7月24日在臺北地院試行調解時，推翻犯行，污衊及侮辱原告致調解無法成立。
㈢原告因被告前述侵權行為，受有以下損害，茲說明如下：
1.醫療費用部分：原告自107年5月16日到107年11月17日、108年5月15日及6月5日之收據共計新臺幣（下同）9,281元。
2.交通費用部分：因急診、治療、復健共84趟，按摩治療15趟，每趟來回車資660元，共計65,340元。
3.工作損失部分：原告日薪1300元、月休六天，自107年5月16日至107年11月17日、108年5月15日及6月5日，共計188日，總共244,400元。
4.其他費用部分：按摩治療共4,059元、加醫療輔具（手腕
罩、電磁貼片）879元，共計4,938元。
5.精神慰撫金部分：本件車禍對原告造成身體、經濟壓カ與精神上相當之痛苦，並有公然侮辱與誣告之侵害，爰請求被告賠償精神慰撫金164,041元（車禍傷害12萬元、公然
侮辱2萬元、誣告24,041元）。
㈣並聲明：被告應給付原告488,000元，及自及自本訴狀送達翌
日（109年5月16日翌日）起至清償之日止，按年利率8％計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行（本院卷第379頁）。
三、被告則以：
㈠原告主張醫療費用部分：
原告所提出之9張證明書部分，於案發當日即107年5月16日
之台北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書所示，原告案發當下所受之傷害僅有右手腕瘀腫，該症狀與上開台北地方檢察署107年度偵字19826號卷宗所附載之起訴書事實相同，被告並不爭執，然於同年5月17日進行主治醫師更換後之診
斷證明書，症狀變更為右手腕挫傷，該傷害是否與本件案發事實有關，欠缺相關事證可供佐證。同年6月19日起之診斷
證明書所追加之右側手部挫傷傷害，與原有之腕部傷害部位截然不同，與本件碰撞行為並無因果關係，此由同年5月30
日之診斷證明書醫囑僅表明休養五日亦可證實，該傷害原5
日内即可痊癒，原告卻於相隔近3週後再次看診並追加傷害
，原告於該段日期内另有行為導致其受傷，與被告並無關聯。故除107年5月16日之醫療費745元並無爭議外，其餘皆有
舉證不足之狀況，退步言之縱使寬認至同年5月30日皆有之
右手腕挫傷部分，醫療費用亦僅有1,625元（5月16日745元
、5月17日200元、5月20日300元、5月23日180元、5月30日150元、50元，共1,625元），其餘並非得向被告所主張。
㈡交通費用部分：
原告有大眾交通工具可搭乘，為何一定要搭計程車，且原告提出僅APP圖片乙張，然該圖片並非實際乘坐之收據，原告
有無實際搭乘，沒有證明。
㈢工作損失部分：
原告所提出附證ー診斷證明書内，起初並無須停止工作休養之記載，係於107年5月30日之診斷證明書，始出現第一次休養5日之記載，原告卻主張自同年5月16日開始即有工作損害，顯然與其所受傷勢不符，更遑論同年5月30日後自同年6月19日中所新增之右側手部傷害與被告並無因果關係，請 求
被告賠償顯無理由。原告雖提出在職證明書，然至多僅能證實其於該公司服務、薪水多寡，無法證實其是否真有停止工作因而受有薪資損失之損害。
㈣其他費用部分：
1.對於107年5月17日之手腕護具260元沒有意見，ロ罩兩盒與本
件事實無因果關係，107年9-10月之美德耐常德小歇門市部
發票，完全未顯示購買物品為何，無法證實與本件之因果關係。
2.按摩治療部分，除開立日期皆晚於107年5月30日外，經由網路搜尋，所謂大滿足養生館、足滿足養生館、香格里拉足體館，不僅非正規醫療院所，更係娛樂性質之腳底按摩店，殊難想像手腕部位受傷卻以娛樂性腳底按摩之方式治療，該按摩行為與本件完全無關。原告可以在蘆洲按摩，不用搭計程車去西門町按摩，且原告提出的收據是按全身，和手有什麼關係。
㈤精神慰撫金部分：
公然侮辱和誣告部分沒有起訴，原告手受傷的部分並沒有很嚴重，請求金額過高。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於107年5月16日晚上9時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區貴陽街2段右側車
道西往東方向行駛，行至臺北市○○區○○街0段000號之14前路
段時，本應注意騎乘機車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險或交通事故發生，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左變換行向，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段、同向左
側車道亦行至上開路段，見狀閃避不及而與被告所駕機車左後照鏡發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右手腕瘀腫傷害（下稱系爭傷害）之事實，業經本院以107年度審交簡
字第513號刑事簡易判決（下稱刑事判決）判處被告罪刑確
定，有刑事判決在卷可稽，且被告亦不爭執，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。
五、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨
參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度臺上字第1952號著有判決可資參照。茲就原告所請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告因系爭傷害需持續門診並接受復健治療1個月以利復原
等情，有107年6月19日診斷證明書在卷可佐（本院卷第91頁），故原告主張因受有系爭傷害之而支出醫療費用部分，應計算自系爭車禍起至107年7月18日止之其中急診科、骨科、復健科部分（本院卷第103-105、119-197頁），另扣除家庭醫學科門診所支出之醫療費用與系爭傷害無涉之部分（本院卷第187、195頁），經計算而認原告請求支出醫療費用於3,125元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，即難認與屬
無據。
㈡原告請求就診交通費用部分：
原告主張因系爭傷害於就醫期間共支出交通費用65,340元，固據提出Google地圖及估價單為憑（本院卷第107頁），然
原告並未能舉證證明確有此部分支出，自難證明其受有上開交通費用之損害，且原告因系爭車禍受有右手腕瘀腫之傷害，依其傷勢尚不影響其行動能力而難認需搭乘計程車就醫，故此部分之請求，即屬無據。
㈢工作損失部分：
原告因系爭傷害致不宜粗重工作一週即7日等情，有臺北市
立聯合醫院函覆及診斷證明書等件在卷可佐（本院卷第375
頁、第85、87頁）。又原告為設備工程師，日薪1,300元等
情，有原告在職公司開具之在職證明1份在卷可稽（本院卷
第115頁）。審酌原告之系爭傷害、復原情形、前開診斷證
明書及函覆內容建議事項之內容，及原告所從事設備工程師之工作，依其工作內容需頻繁使用雙手等情，認原告請求不能工作損失為9,100元【計算式：7日×1,300元＝9,100元】，
逾上開範圍部分，則無理由，自難准許。
㈣其他費用部分：
至原告主張醫療輔具879元部分（本院卷第117頁），為被告所同意給付（本院卷第286頁）。另原告因系爭傷害就診建
議持續門診並接受「復健治療」1個月以利復原等情，有107年6月19日診斷證明書1份在卷可參（本院卷第91頁），是嗣後107年7月6日之診斷證明書記載「按摩治療」等文字（本
院卷第93頁），係107年6月19日之前診斷證明書均未記載之治療事項，而難認與系爭傷害之治療具相當因果關係，自難認按摩為治療系爭傷害之必要費用。從而，原告主張按摩治療4,059元（本院卷第109-113頁），即屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
被告因系爭車禍行為而使原告受有系爭傷害，本院考量本案發生原因、被告過失程度、兩造之年齡、原告所受損害程度及精神痛苦程度，並依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之相關兩造財產等情狀，認原告請求之精神慰撫金應以2
萬元為適當，原告超過此部分之請求，難認有理由。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為33,104元（計算式：3,1
25元＋9,100元＋879元＋20,000元＝33,104元）。
六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。本件原告主張上開損害賠償費用應按年息8％計算，然原告未舉證證明兩造有約
定按年息8％計算之合意，故原告就逾法定利率之利息請求為
無理由。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,104元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日（本院卷第51頁）起至清償之日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日臺北簡易庭
法 官　黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　黃慧怡
計　算　書
項　　　　目　　 金　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費 5,290元
合　　　　計　 　5,290元