109年度北簡字第16447號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：109 年 12 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第16447號原告陳思儒訴訟代理人陳思穎李巧妮律師陳威駿律師複代理人黃怡禎律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人田天明訴訟代理人蔡秉家上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有本院108年度司票字第18578號民事裁定所指如附表所示之本票壹紙，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第18578號裁定准許在案，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票為其所簽發，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，自有確認判決之法律上利益。二、原告主張：被告持有以原告為共同發票人所簽發之系爭本票向鈞院聲請以108年度司票字第18578號民事裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，簽名並非真正，顯係他人偽造，原告自不須負擔該票據責任。為此，提起本訴請求判決：如主文所示等語，業據提出本院109年度抗字第86 號裁定影本、系爭本票影本、護照及合約簽名影本等件為證，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。被告固不爭執其持系爭本票向本院聲請本票裁定，惟否認本票係他人所偽造，並答辯略以：原告於民國108年1月18日擔任訴外人可寧淨國際企業有限公司之連帶保證人，辦理分期付款購買車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，並簽立車輛動產抵押契約書、系爭本票作為擔保，原告與系爭本票共同發票人劉怡君具親屬關係，其係受託擔任連帶保證人而簽發系爭本票云云置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：依被告所為舉證，是否足以證明系爭本票為原告所簽名？原告是否需負本票之票據責任？三、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。經查，被告雖以車輛動產抵押契約書上所載對保人陳士軒為證，惟證人陳士軒到庭具結證稱：伊擔任與被告公司合作之明道集成通路有限公司之外務人員，本票上對保人是伊簽名，是劉怡君向車行買車需辦理車貸，當日伊先與劉怡君進行對保，之後是劉怡君拿上樓給保人簽名，伊在樓下等候，伊並未目睹連帶保證人在契約、本票上簽名等語（見本院卷第134頁），被告復未提出系爭本票之簽名係原告本人親自為之或曾授權他人簽發之相關事證，以供本院審認，佐以系爭本票上「陳思儒」之簽名，確實與卷附原告護照、相關合約上「陳思儒」簽名之字跡迥然有異，足認系爭本票並非原告所簽發。四、綜上，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告訴請確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日臺北簡易庭　法官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日書記官賴敏慧附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 72萬元可寧淨國際企業有限公司 108年4月19日 108年9月22日劉怡君陳思儒

臺北簡易庭109年度北簡字第16447號

關鍵資訊