109年度北簡字第17268號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度北簡字第17268號原告億瑞德有限公司法定代理人陳席凱訴訟代理人李怡貞律師被告豪昱營造股份有限公司法定代理人廖年毓上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109年12月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰元，及自民國一百零九年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟參佰參拾肆元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為彰化商業銀行股份有限公司長安東路分公司，發票日為民國109年6月15日，票面金額新臺幣（下同）2,650,200元，支票號碼為FR0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)，詎原告於109年6月15日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告於109年6月15日提示，竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院109年度司促字第12604號卷第9、11頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付2,650,200元，及自109年6 月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 27,334元合　　　　計　　　 27,334元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭109年度北簡字第17268號

關鍵資訊