109年度北簡字第17673號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第17673號原告劉騰文被告王志士張智傑上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第376號裁定移送前來，本院於中華民國109年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之合約書第4條第2項約定(見臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第376號卷第31頁，下稱竹簡卷)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)453,000元，及自遞狀翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀可稽(見竹簡卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明精神慰撫金捨棄不請求，減縮請求金額為433,000元，亦有陳報狀所附請求金額計算明細表及言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第47-49、131頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許。另被告經張智傑合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告王志士未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告因所有牙醫診所開業需要安裝空調設備，於民國107年7月5日上網搜尋到一家號稱一對一服務非冷氣仲介外包業者的CHO空調公司負責人即被告王志士，被告王志士派冷氣師傅即被告張智傑到現場估價，嗣後並送合約書及報價單與原告簽約施工，詎被告張智傑於完成簽約程序即製造施工假象以取得施工款項，期間並以各種施工因素為由，致原告不查而提前結清尾款，隨即失聯，致原告受有如附表一、二、三、四所示空調設備款293,000元之損害，又因工程延宕，原告另請訴外人範雅電器行、宏碩企業社接手進行修補，有2個月的期間無法營業，受有2個月租金140,000元之損失，合計433,000元，又被告張智傑係受被告王志士指派而來，顯係受僱於被告王志士，被告王志士應負僱用人之連帶賠償責任，爰依債務不履行及侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告上開損害，請求法院擇一有理由下判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告433,000元，及自遞狀翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：㈠被告張智傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。㈡被告王志士未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭辯以：當初是有請叫張智傑去估價，但簽了什麼約，被告並不知道，張智傑只是一個工班的師傅，他會向被告調貨，但不是被告的員工，被告一開始是請一位侯先生過去，但侯先生過去沒有看到人，被告才又請張智傑過去，被告只是請張智傑去估價，並沒有請他簽約及施作，因被告本身是做空調的，當時是夏天很忙，後來忘了沒有做後續的追蹤，是原告被騙了之後才知道有這件事等語，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。而債務不履行本質上亦屬侵權行為之態樣。又查民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院57年台上字第1663號判決要旨、87年度台上字第2230號判決、88年度台上字第2618號判決參照）。易言之，所謂之受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短乃至有無報酬，均有其適用。㈡原告請求被告張智傑賠償部分：原告主張被告張智傑向原告報價及簽約，原告已於107年9月5日付清尾款，工程未完工，有合約書及報價單4紙可證(見竹簡卷第27-37頁)，而被告張智傑於收受尾款後即失聯，而參被告張智傑於臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第5690號詐欺案件，檢察官訊問時陳稱：108年8月我在新竹跟劉騰文說要幫他裝冷氣，我收了錢，裝到一半時，因為自己本身的債務問題沒辦法處理，就沒有多餘資金幫他安裝完成，劉騰文給我的價金我拿去還債務，劉騰文有信任我會完成剩下的工程，所以才會先給付尾款，我收了尾款後就把手機關掉不接電話了等語，有訊問筆錄可稽(見本院卷第135、136頁)，顯見被告張智傑確實未完成前開空調設備工程，其無完成後續工程並代為訂購相關空調設備之意願，竟萌生藉故提前收取前開工程尾款之意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月10日至同年9月30日間，在上開牙醫診所向原告佯稱需先行給付尾款，始能繼續施工云云，原告不疑有他，致陷於錯誤，依指示給付127,000元，嗣因原告久未見張智傑施作，始發現受騙，進行清查，始發現如附表一、二、三、四所示空調設備均未施作安裝，因而受有293,000元之損害，致原告需另僱請範雅電器行、宏碩企業社接手進行修補工程，亦有範雅電器行估價單及宏碩企業社報價單可參(見竹簡卷第19、21頁)，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告張智傑賠償293,000元(計算式：97500＋64500＋ 36500＋94500＝293000)，洵屬有據。㈢原告請求被告王志士賠償部分： ⒈依被告王志士之廣告所載：「CHO空調專賣店，專業空調工程公司(非電器仲介外包業者)★專人1-1服務，專業評估，即時報價，現買現裝，★無單售空機服務★」、「CHO空調，專業維修施工」(見本院卷第41、43頁)，依上開廣告用語，被告係專業空調工程公司，非接受其他電器業者仲介或外包業者，採專人一對一服務，亦即被告所販售的空調設備，其裝設工程施工係被告派其員工進行施作。 ⒉又參原告與被告王志士之LINE對話截圖所示：「(7/12，原告 )王先生您好，什麼時候會來新竹?(7/14，被告)周二，(7/15被告)您手機?(原告)請你找這位熊先生0000000000，診所地址：新竹市○○街00號(7/16，原告)是明天嗎?熊先生說你還沒打給他(被告)明天會過去(原告)可以麻煩你先打給他好嗎?謝謝。(7/17，被告)下午，侯師傅0000000000(原告)OK(被告)你電話留一下(原告)0000000000(被告)明天侯先生不會過去，另一個會過去，等他看完，我會報給你《被告傳名片》(9/22，被告)他等下打給你，沒打給你賴給我(原告)好的，謝謝，打給他，他沒有接《原告傳張智傑名片》你幫我聯絡一下，我這裡是新竹市○○街00號的牙醫診所，他說今天要帶師父過來裝，結果等他一整天，等不到人，不知道是出了什麼問題(被告)他剛有接電話，可能在忙，這幾天不是國定假日，他有安排?怪怪的，是不是時間搞錯(9/23，被告)你那裡估價單給我，尾款還有多少?(原告)尾款已付清，估價單等一下拍給你(被告)為何沒驗收，尾款就付清?(原告)他說公司股東要求要結清(被告)我沒別的意思，只是覺得這比較不合常理(原告)人是你找的，我找不到他只能找你(被告)沒錯，我介紹給你，款並不是我收的」(見本院卷第171-175頁)，依上開對話所示，被告張智傑係被告王志士派往原告之牙醫診所進行現場估價，而從被告張智傑可與原告聯絡觀之，亦顯示係被告王志士將原告的聯絡電話告知被告張智傑，而被告王志士亦陳稱是他派被告張智傑過去的等語(見本院卷第89、90頁)，且被告張智傑亦有告知原告是被告王志士公司的，是被告王志士派他過來等語(見竹簡卷第67頁、本院卷第131頁)。 ⒊是從上開被告王志士的廣告用語及被告張智傑的行為外觀，均足讓原告認為被告張智傑是被告王志士派來的員工，復被告張智傑遞送報價單並與原告進行簽約，文件上雖有「玖冷空調工程有限公司」之頭銜，然契約並無公司大小意，僅被告張智傑個人之簽名，原告既信任被告張智傑係被王志士的員工，其受領被告張智傑遞送之報價單並與其簽約，核與一般常情相符，而原告將工程款項交付被告張智傑亦符合契約約定，故原告主張被告王志士為被告張智傑之僱用人，應屬可採。 ⒋至被告王志士辯稱被告張智傑只是一個工班的師傅，會向被告調貨，但不是被告的員工，被告只是請張智傑去估價，並沒有請他施作及簽約云云，然參原告指派非其所屬員工之被告張智傑前往進行現場估價，已與被告王志士上開廣告用語不符外，縱原告確實僅請被告張智傑進行估價，但事後被告張智傑並未向其回報估價情形，而以原告需求的空調設備金額高達602,175元，亦屬高額的空調工程項目，被告王志士卻未向被告張智傑詢問估價的情形，並進行嗣後的報價與簽約程序，亦與常情不符，況被告王志士所稱被告張智傑只是一個工班的師傅，會向被告調貨，但不是被告的員工，被告只是請張智傑去估價，並沒有請他施作及簽約，縱屬真實，然被告王志士與被告張智傑間之內部關係，非原告所能知悉，而公司指派所屬員工進行估價並進而報價及簽約，較符合一般常情，故被告辯稱被告張智傑非其員工云云，尚非可採。 ⒌故原告主張被告王志士為被告張智傑之僱用人，應與被告張智傑負連帶賠償責任，洵屬有據。㈣原告請求因工程延宕致2個月未能營業之租金損害部分：原告主張因工程延宕，有2個月的期間無法營業，受有2個月租金140,000元之損失云云，然查，被告張智傑與告約定的空調工程，仍有附表一、二、三、四所示之工程未完工狀態，已如前述，惟觀原告與被告張智傑所簽定之合約書及報價單內容(見竹簡卷第27-37頁)，均未見約定工程完工日期，則被告張智傑之施工固有延宕，且未見原告提出有定期間催告其完成之事實，尚難令被告張智傑負遲延責任，則原告遲延2個月開業所支出之租金損失，難認係可歸責於被告張智傑，故原告主張被告應連帶賠償因工程延宕致2個月未能營業所支付之租金損害140,000元云云，核屬無據。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月6日（見竹簡卷第147頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此部分之請求，核屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付293,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予准回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日書記官林錫欽附表一：玖冷工程報價單1(見竹簡卷第35頁) 一樓店面施工項目單價(新臺幣/元) 備註大金RZQ140 55000 未出貨未施工安裝 22000 未出貨未施工 PVC排水管 3000 未出貨未施工三菱變頻冷氣有出貨安裝 13500 無冷媒管無電源線排水器 1500 無出貨無安裝獨立專用電源線 2500 無電源線小計 97500 附表二：玖冷工程報價單2(見竹簡卷第33頁) 一樓店面施工項目單價(新臺幣/元) 備註三菱變頻冷氣有出貨安裝 16500 無冷媒無電源線電源線配置 2500 無電源線格力變頻冷氣有出貨安裝 13000 無冷媒無電源線排水器 1500 無出貨無安裝內機防鏽施工 2000 無施作格力變頻冷氣有出貨安裝 10000 無冷媒無電源線排水器 1500 無出貨無安裝格力變頻冷氣有出貨安裝 8000 無冷媒無電源線排水器 1500 無出貨無安裝室外機角鐵施工 8000 無施工小計 64500 附表三：玖冷工程報價單3(見竹簡卷第37頁) 二樓店面施工項目單價(新臺幣/元) 備註格力變頻冷氣有出貨安裝 16000 無冷媒無電源線總電源線配置 3500 無電源線格力變頻冷氣有出貨安裝 6000 無冷媒無電源線排水器 1500 無出貨無安裝格力變頻冷氣有出貨安裝 8000 無冷媒無電源線排水器 1500 無出貨無安裝小計 36500 附表四：玖冷工程報價單4(見竹簡卷第27頁) 一樓店面施工項目單價(新臺幣/元) 備註大金全熱交交換機 56500 無出貨無安裝大金BAF249過濾器 15500 無出貨無安裝機器安裝配置 7000 無出貨無安裝遙控面板安裝打溝槽 2500 無施工電源線配置 2500 無電源線消毒室強排風機 10500 無出貨無安裝小計 94500

臺北簡易庭109年度北簡字第17673號

關鍵資訊