臺北簡易庭109年度北簡字第18774號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 06 月 17 日
• 當事人: 和誼科技股份有限公司、許毓展、我方策略股份有限公司、王嘉宏

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第18774號原 告 和誼科技股份有限公司

法定代理人 許毓展
訴訟代理人 廖嘉翎

被 告 我方策略股份有限公司

法定代理人 王嘉宏
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國110年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國(下同)109年4月24日共同簽署合作開發契約書（下簡稱系爭契約），約定進行合作開發，以互相提供對方勞務服務方式進行合作，雙方提供之人時可互相抵消，並於每季末結算剩餘時數後完成結清支付。自109年4月1日至109年6月31日，原告提供434小時人力服務，被告提供164小時人力服務，相抵之後剩餘270小時，依契約規定新台幣新臺幣（下同）1000元/人時計算，被告應給付原告27萬
元。109年7月6日被告於電子郵件中曾允諾原告付款事宜，
該郵件聲明將立即支付10萬元，其後每月支付5萬元直至付
清為止。詎料，相對人其後遲不還款，且自109年7月21日起即對所有訊息（包含通訊軟體、電子郵件，與聲請人於109
年8月13日寄出之存證信函）置若罔聞毫無回應。爰依據系
爭契約請求被告給付服務費27萬元。並聲明：被告應給付原告27萬元。
二、被告則以：
㈠系爭合約之性質應為承攬契約。
㈡原告不僅未交付符合被告驗收標準之工作物外，亦未依照系爭合約所約定之確認人時方式進行結算，若欲僅憑單方面主張之人時，向被告請求給付價金，實屬無理。
㈢原告完成之工作物品質不佳，根本無法使用，被告僅能另尋廠商趕工完成工作物。在軟體撰寫開發領域，隨意要求第三人接手他人撰寫之軟體實屬困難，原告直接要求被告另謀他人接手之行為，並不符合業界模式，實有惡意。原告於被告寄發存證信函催告修補後，亦未曾表態有意願修補工作物明顯無法運作且確實存在之重大瑕疵，僅憑單方製作、宣稱之給付工時，欲向被告請款，實無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。原告依系爭契約之約定請求被告給付服務費，自應就其符合契約約定請款條件之事實負舉證責任。
㈡依據系爭契約第2條第2款前段約定「…他方於收訖需求後3日
應評估完成當月進度所需時數並回覆需求方，時數應由需求方確認簽結。」、第2條第3款約定「雙方於每季末結算當季之使用人時，雙方提供之人時可相互抵銷，剩餘人時應於雙方討論並合意後，依下列方式結算：…」。依前述約定可知：
⒈系爭契約不論於雙方提供開發服務以前或以後，均有約定需經對方確認簽結服務時數，或討論並合意之程序，並非單純由提供服務之一方恣意提報服務時數即得作為依據，從而，原告自應提出被告確認簽結或與被告討論並合意之證據，首開敘明。
⒉原告主張原證4、5、6可證明前揭事實(本院卷第265頁第19行
至29行)云云。惟查：
①依原證4兩造之對話紀錄，原告僅傳送Hunger3.0工作時數預估 ，傳送後被告職員Beck hunger夯客之回覆分別為「感謝。有問題歡迎直接討論」、「好的喔。我也是希望可以這樣，讓威廉可以開始他的APP進度，感謝你們，你們的文件我
會整合到notion」(本院卷第73、75頁)，上開對話並非確認簽結，亦無討論並合意之程序，僅能認為被告將原告之前開資料歡迎原告討論或陳報至notion，從而，原告認該證據可證明符合請款條件為不實在。
②原證5（本院卷第77頁）被告在109年7月6日電子郵件中固陳稱「費用的話，如同我們那時談好的，我可以馬上先匯10萬給你，這是沒問題的。也請Emma開立發票過來，我收到就會馬上匯款過去！後續費用我就會陸續每月給款，每月5萬元
作為給付！」，僅能解釋為被告就系爭契約所涉之爭執提出兩造和解之要約，原告既未提出發票，也未提出曾經承諾之證據，原告起訴時又稱請求27萬元之服務費，顯見從未同意被告之要約。雖原告於庭訊時陳稱：我們在5 月5 日寄出信函給被告，提議和解金額新臺幣13萬5000元即原訴訟標的金額的一半並表示細節可在協商，然而未獲得被告回應，故無法確定被告是否堅持不願意和解云云（見本院卷第266頁第6至8行）。然被告前開和解條件非13萬5000元，原告對被告
之和解條件並無任何承諾，而是提出新的要約13萬5000元，被告亦無對原告之新要約為任何承諾之意思或行為，故兩造並無和解之事實；更何況，該信件亦非契約中確認簽結或討論並合意之程序，從而，原告認該證據可證明符合請款條件為不實在。
③原證6(本院卷第189至194頁)為原告片面製作之表格，並非確
認簽結，亦非討論並合意之程序，該表格實與原告單方面之陳述無異，不能作為對原告有利之證據。從而，原告認該證據可證明符合請款條件為不實在。
四、綜合上述，原告依據系爭契約請求被告給付服務費27萬元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　17　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　17　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2870元
合 計 2870元