109年度北簡字第19789號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：110 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度北簡字第19789號原告李國威國籍：馬來西亞被告莊沛倫訴訟代理人張家瑋律師余淑杏律師參加人羅健永訴訟代理人張家瑋律師余淑杏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元由原告負擔。事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告係馬來西亞國籍人士（見108年度司票字第16585號卷第15頁、本院卷第174頁、第278頁），原告本於票據法律關係提起本件民事訴訟，而票據付款地在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓（見108年度司票字第16 585號卷第11頁、本院卷第107頁），依前揭說明，本件為涉有外國人國籍之涉外民事案件，且本院對本件有管轄權，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第3164號、第2429號、108年度台上字第414號、107年度台上字第1456號判決意旨參照）。本件被告於民國108年10月3日持原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於108年10月16日以108年度司票字第16585號民事裁定准許得為強制執行在案（見108年度司票字第16585號卷第43頁），而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。三、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂法律上利害關係，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，或第三人之權利或法律上地位將因本訴訟之結果受影響而言（最高法院109年度台抗字第970號裁定意旨參照）。查原告曾為英屬維京群島商台灣百份貳有限公司（下稱百份貳公司）負責人，於107年12月14日向被告等19名貝斯有限公司（下稱貝斯公司）股東購買貝斯公司股權，原告乃簽發系爭本票予被告，被告復於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並已於109年8月28日合法通知原告，參加人現為系爭本票執票人，其對於系爭本票之債權是否存在，自有法律上利害關係，且參加人於110年1月7日具狀參加訴訟（見本院卷第202頁），兩造均無意見（見本院卷第279頁），於法尚無不合，應予准許。四、原告主張：原告係百份貳公司唯一股東、董事兼法定代理人，亦為美國Nasdaq上市公司、股票代碼RHCO董事會主席兼首席執行官，RHCO於108年公告收購原告於百份貳公司股權，及一系列經營發展目標皆因原告在臺諸多案件所累，損失難以估算；慧林法律事務所指證原告無誠意解決股權買賣契約之價金債務云云，據此解除股權買賣契約，致原告無辜欠下6,800,000元債務後，更遭貝斯公司以此為據，一眾股東員工夥同社會人士強闖民宅，豪奪強取一系列原告投資文件後，公然挾持原告，扣押護照，偽造文書，導致原告海外基金資產狀況不明，於理鼎鉅額投資亦無從追查，期間原告因保密條款等眾多緣由所忍受之折磨，實無法有言語可以表達；原告對於有簽發系爭本票部分，並不爭執，但原告係受被告以強暴脅迫方式強迫原告簽署系爭本票，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發，如附表所示之系爭本票債權對原告不存在。五、被告則以：原告曾於107年12月14日代表百份貳公司向被告及其代理之貝斯公司等19名股東，簽署股份買賣契約書，約定由百份貳公司購買被祰等人之股份，惟百份貳公司及原告除未依約付款外，亦未依約負擔點交日以後之貝斯公司員工薪資、勞健保等費用，原告才會簽發系爭本票，作為支付被告等人墊付貝斯公司員工薪資、勞健保等費用，原告辯稱其與被告間無系爭本票債權債務關係云云，與事實不符；系爭本票之執票人即現占有人為參加人羅健永，原告對被告提起本件訴訟，無確認利益；原告於108年8月29日簽發系爭本票時，係在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓住處，該址為冠德花園城堡之高級社區大樓，進出均有保全管制，殊無被告夥同他人擅自闖入之可能，而係經由原告之同意，始得進入前開原告住處，且原告住處尚有原告之另一名債權人洪志文及由洪志文撥打110而到場之2名員警在場，原告乃係在員警在場之下，自願簽發系爭本票予被告，過程中被告等人均無任何強暴脅迫行為等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、參加人則以：參加人現為原告簽發之系爭本票執票人，原告曾為百份貳公司負責人，於107年12月14日向被告等19名貝斯公司股東購買貝斯公司股權，原告乃簽發系爭本票予被告，被告復於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並已於109年8月28日合法通知原告，為輔助被告起見，爰具狀聲請參加訴訟等語。七、得心證之理由：㈠如附表所示之系爭本票係原告所簽發交予被告，被告於108年 10月3日持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於108年10月16日以108年度司票字第16585號民事裁定准許得為強制執行，嗣被告於109年7月7日將包含系爭本票在內之債權讓與參加人，並於109年8月28日通知原告等情，有系爭本票、本院108年度司票字第16585號民事裁定、債權轉讓協議書、簽收單、台北雙連郵局第001136號存證信函等在卷可稽（見108年度司票字第16585號卷第27頁、第43頁；本院卷第212頁至第220頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第279頁至第281頁），可信為真正。㈡原告主張其係受被告以強暴脅迫方式強迫簽署系爭本票，起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段、第93條定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，為本院向來之法律見解（最高法院110年度台上字第267號裁定、98年度台上字第1049號、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。 2.原告於109年9月5日寄發永和福和郵局第000164號存證信函予被告，主張因系爭本票係受被告以強暴脅迫方式所簽發，依民法第92條規定，請求撤銷系爭本票之效力，並於109年9月8日提起本件確認本票債權不存在之訴，有前揭永和福和郵局第000164號存證信函及原告109年9月8日起訴狀在卷可參（見本院卷第11頁、第15頁至第17頁）。而被告對於永和福和郵局第000164號存證信函形式上真正並不爭執（見本院卷第280頁）。按民法第92條規定之撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，原告既於前揭永和福和郵局第000164號存證信函載稱依民法第92條規定請求撤銷等語（見本院卷第17頁），足認原告已於109年9月5日行使撤銷權（最高法院58年台上字第1938 號判例意旨參照）。又民法第93條前段規定撤銷應於脅迫終止後1年內為之，該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。系爭本票係原告於108年8月29日簽發，為兩造不爭執（見本院卷第279頁），業如前述，而所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號判決意旨參照），原告於108年8月29日簽發系爭本票完成時，脅迫行為即為終止，則其於109年9月5日始寄發永和福和郵局第000164號存證信函行使撤銷權，已逾民法第93條所定1年之除斥期間，自不生撤銷之效力（最高法院80年度台上字第2369號判決意旨參照）。復按因被脅迫而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效（最高法院105年度台上字第1941號判決意旨參照）。據此，原告依民法第92條規定，主張撤銷其因被脅迫而為簽發系爭本票之意思表示，既不生撤銷之效力，其簽發系爭本票之法律行為自非當然無效，是原告起訴請求確認系爭本票之本票債權對其不存在云云，於法即非有據，難以憑採。八、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有原告所簽發，如附表所示之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日臺北簡易庭法官詹慶堂附表：（本票）編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 108年8月29日 731,114元 108年9月14日 CH0000000 計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 8,040元第一審聲請參加訴訟裁判費 1,000元合　　　　計　　　 9,040元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日書記官　馬正道

臺北簡易庭109年度北簡字第19789號

關鍵資訊