109年度北簡字第22458號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 04 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第22458號原告順發電腦股份有限公司法定代理人吳錦昌訴訟代理人陳雅蓉褚雋鵬被告寶祥鑫實業有限公司法定代理人王慧玲上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告寶祥鑫實業有限公司業務鍾志良於民國109 年6月23日向原告順發電腦股份有限公司購買商品一批，價金共計新臺幣（下同）137,844元，表示先支付一半即68,922元為訂金，尚有68,900元未清償；被告另於109年7月9日再向原告購買商品一批，價金共計175,980元未付，原告委託物流公司將上開商品送至鍾志良指定之新北市○○區○○路00號 8樓處所，被告公司即人去樓空，造成原告受有損害244,902元，為此依買賣契約、不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告244,902元，及自109年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊與原告公司並無往來，伊不認識鍾志良，也未去過位於板橋收貨地址，與該址並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。㈡原告主張被告為買賣契約之相對人，請求被告給付貨款，此為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告就被告係買賣契約之相對人負舉證責任。經查，原告固提出報價單影本2份為證（見司促卷第11、13頁），觀諸該報價單頁末「客戶簽章」欄，固蓋有公司及王慧玲印文，然比對前揭報價單與公司變更登記表，報價單上公司印文乃為「寶祥鑫實業有限股份」，核與原告公司名稱明顯不同，況「寶祥鑫實業有限股份」亦非合法之公司名稱，是由該2份報價單無法證明被告公司係該契約之相對人，不能僅以原告單方制作之報價單、電子發票證明聯上將客戶名稱列為被告公司，即認被告公司係本件契約之相對人。再者，依自稱鍾志良之人所留行動電話號碼「0000000000」，為劉哲愷所申請（見本院卷第103頁）；再依送貨地址「新北市○○區○○路00號8樓之8」所屬馥華時尚會館社區公寓大廈管理委員會函覆資料顯示，該戶領取包裹係以專屬標記磁扣取代簽名結單，且該戶係由劉哲愷向他人承租，有函覆結單明細、所有權人繳交管理費、租賃契約可參（見本院卷第105至113頁），被告公司既未曾申報劉哲愷參加勞工保險（見本院卷第131頁），難認自稱鍾志良之人、劉哲愷與被告公司間有何關聯，原告既未舉證證明被告為買賣契約之相對人，是其依契約請求被告給付貨款，即無理由。又買賣貨物寄送地址與被告並無關聯，亦難認被告受有利益，原告依不當得利請求被告返還所受利益，亦非有據。四、綜上，原告依買賣契約、不當得利請求被告給付244,902元，及自109年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭109年度北簡字第22458號

關鍵資訊