109年度北簡字第42號｜民事：返還物品等｜裁判日期：109 年 04 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第42號原告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人潘璟倫訴訟代理人徐君玥律師林毓婷被告許子良上列當事人間請求返還物品等事件，本院於中華民國109年4月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零肆元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將序號為ＴＷＡ０１６３１００Ｊ６以及ＴＷＡ０１６９０９０Ｋ７之電池返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。被告如以新臺幣陸萬伍仟零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件原債權人睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意公司）與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出換電馳服務契約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求①被告應給付原告新臺幣（下同）15,004元，及自民國107年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將序號TWA0000000J 6及TWA0000000K7之電池返還原告，如不能返還，應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於109年4月1日言詞辯論時將第1項聲明之利息起算日變更為自107年12月28日起算，並變更聲明第2項為被告應將序號TWA0000000J6及TWA0000000K7之電池返還原告等語，查原告所為變更應屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告與訴外人睿能創意公司於105年3月5日簽訂智慧雙輪訂購單，同意依訂購單附件之智慧雙輪買賣契約書及換電馳服務合約，向睿能創意公司購買型號GRS6B2電動機車1輛並認購Gogoro電馳之安裝及交換等服務。詎被告自105年9月25日起未依約繳納服務費用，迄欠15,004元，且自106年8月30日最後一次換電後，未再進行換電，從此佔有序號TWA0000000J6及TWA0000000K7之兩顆電池至今，嗣睿能創意公司將換電馳服務合約涉及之權利義務讓與原告，爰依契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：①被告應給付原告15,004元，及自107年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將序號TWA0000000J6及TWA00 00000K7之電池返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之智慧雙輪訂購單及附件契約、被告機車基本資訊、債權讓與證明書、睿能創意公司通知被告之電子郵件、存證信函與回執、帳單等件影本為證（見本院卷第21-111頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間契約請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　15　　日書記官陳黎諭計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭109年度北簡字第42號

關鍵資訊