109年度北簡字第5920號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 05 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第5920號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃錦瑭被告劉詩鴻劉石素珍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告日盛國際商業銀行股份有限公司雖主張依消費性貸款約定書第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告劉詩鴻、劉石素珍之住所地均在「新北市五股區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣新北地方法院管轄等節，有消費性貸款約定書、被告個人基本資料查詢結果、民事移轉管轄聲請狀在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之消費性貸款約定書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既皆在新北市五股區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　4 　　日臺北簡易庭法官　陳雯珊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官　宋德華

臺北簡易庭109年度北簡字第5920號

關鍵資訊