109年度北簡字第5993號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第5993號原告撼動專業演出工程有限公司法定代理人呂忠紘訴訟代理人吳青錫被告環星創意股份有限公司法定代理人李宗哲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬零柒佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬零柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票9張，詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬0,725元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，已據其提出支票、退票理由單等件影本為證（見本院卷第15至31頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，是原告前開主張，自堪信為真實。五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日臺北簡易庭法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日書記官李易融訴訟費用計算書項　　　　目金額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 9,800元合　　　　計　　　 9,800元附表：編號付款人發票日（民國）支票號碼金額（新臺幣）提示日（民國）一第一銀行光復分行 108年6月1日 LA0000000 17萬7,825元 108年6月3日二臺灣中小企業銀行 108年6月15日 AC0000000 17萬1,150元 108年6月17日三臺灣中小企業銀行 108年7月1日 AC0000000 14萬7,500元 108年7月1日四臺灣中小企業銀行 108年7月1日 AC0000000 5,000元 108年7月1日五第一銀行光復分行 108年7月1日 LA0000000 5萬6,000元 108年7月1日六第一銀行光復分行 108年8月1日 LA0000000 5萬6,000元 108年8月1日七第一銀行光復分行 108年9月1日 LA0000000 7萬2,450元 108年9月2日八第一銀行光復分行 108年11月1日 LA0000000 10萬4,800元 108年11月1日九第一銀行光復分行 108年12月1日 LA0000000 10萬元 108年12月2日

臺北簡易庭109年度北簡字第5993號

關鍵資訊