臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李奧整合執行有限公司

法定代理人

李韋賦

被告

奧創移動科技股份有限公司

法定代理人

謝少宜

訴訟代理人

陳彥嘉律師

上列當事人間請求給付活動費用事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年2月間委託原告執行手機App遊戲「王者之戰」公會會長推廣案(下稱系爭推廣案)，於106年4月間合作屆滿，活動總金額新臺幣（下同）496,100元，經兩造多次協商，兩造議定以40萬元為系爭推廣案活動總金額，被告於106年12月間給付原告20萬元後，迄今仍未支付原告活動餘款20萬元，為此依原活動總金額496,100元，扣除被告於106年12月間已付金額20萬元後，起訴請求被告給付系爭推廣案活動款296,100元等語。並聲明：被告應給付原告296,100元。

二、被告則以：手機遊戲「王者之戰」乃訴外人香港火鳥遊戲有限公司(下稱火鳥公司)製作、發行，原告之負責人李韋賦與詹承偉曾參加同一商會而認識，經由詹承偉之介紹，火鳥公司負責人李建和來台與李韋賦洽談，因原告為業績保證，火鳥公司遂同意由原告執行系爭推廣案，契約關係存在於原告與火鳥公司間，但因原告未如期達成先前保證之業績，且原告之報價不斷調整或任意更換模特兒等，造成火鳥公司反彈，詹承偉夾在原告與火鳥公司間非常為難，詹承偉基於情誼與李韋賦討論未經簽署之協議書方案，詹承偉本意為協助溝通原告與火鳥公司，待協調火鳥公司成功，再簽署協議書，但火鳥公司僅願維持原先立場給付原告28萬元，不接受詹承偉之協調，故未簽署協議書，原告也沒有在協議書上用印或寄予詹承偉。詹承偉已協助火鳥公司代付原告28萬元，原告所述不實。被告從未製作、發行手機遊戲「王者之戰」，更未曾交由原告執行系爭推廣案，被告並非系爭推廣案之委託人或定作人，自不負有給付系爭推廣案活動費用或報酬之契約義務。詹承偉僅係原告與火鳥公司間之中間介紹人，詹承偉並非被告之代表人，被告也沒有授權詹承偉，協議書與被告無關，被告也沒有在協議書上用印，對被告沒有任何拘束力等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉証之責，若原告先不能舉証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所舉証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任(最高法院48年台上字第887號判例意旨參照)。而依民法第153條規定，當事人對於契約必要之點互相意思表示一致，契約始能成立。再按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言（最高法院95年度台上字第151號判決參照），客觀上須有顯現出來之表示行為，主觀上則須有要使表示出來之內容發生法律效力之意思。

㈡本件原告主張：被告於106年2月間委託原告執行系爭推廣案，於106年4月間合作屆滿，活動總金額496,100元，經兩造協商議定以40萬元為系爭推廣案活動總金額，被告於106年12月間給付原告20萬元，尚應給付原告活動款296,100元云云，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，自應由主張兩造間成立契約關係、原告對被告有296,100元債權之原告，負舉證責任。惟查，原告提出之Line通訊軟體對話紀錄(見本院卷第15至23頁)，僅係李韋賦與詹承偉間之對話內容，且對話內容中並無關於被告委任或交由原告承攬系爭推廣案工作、或承諾承攬報酬為496,100元或40萬元之意思表示，自不足以證明兩造間成立委任契約或承攬契約。另原告提出之王者之戰貼文分析(見本院卷第29至105頁)，內容均未提及被告，顯不能證明兩造間有成立契約。又原告提出之詹承偉電子郵件(見本院卷第13頁)，係詹承偉於106年12月18日以電子郵件將協議書寄給李韋賦，並非被告所寄；而原告提出之王者之戰行銷活動款項協議書，又無任何人之簽名或印文(見本院卷第25頁)，亦不足以證明兩造間有達成該協議書所載以40萬元結清「王者之戰」網紅行銷活動一切款項之合意，原告復未主張及舉證證明被告曾授與詹承偉代理權，亦未就兩造間於何時、如何訂立系爭推廣案何內容之契約之意思表示，且意思表示一致等節，確切舉證證明以實其說，原告上開主張，無足憑取，自難認兩造就系爭推廣案有成立契約。再參以原告於106年9月4日寄給詹承偉等人之電子郵件中表示：「…請香港四方集團提供公司抬頭以及統編，還有發票該寄出的地址給我們…」等語，又原告於106年10月4日寄給詹承偉之電子郵件中表示：「我這邊遲遲未收到香港端的回應，…所以我會直接委託律師對四方集團提出告訴，如果李建和先生…」等語(見本院卷第225至227頁)，亦可知就系爭推廣案與原告成立契約者並非被告，依債之相對性原則，原告自不得向被告請求給付系爭推廣案費用或報酬。是原告請求被告給付系爭推廣案活動款296,100元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告請求被告給付系爭推廣案活動款296,100元，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 3,200元合計 3,200元