109年度北簡字第6967號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第6967號原告劉芳妤被告臺灣電視事業股份有限公司法定代理人黃崧訴訟代理人趙偉翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：原告非「早餐店殺手」，亦無「早餐店殺手」之不當行為，詎被告以「早餐店殺手」之不實標題對原告為報導，並將該報導新聞上傳網站讓人觀閱、轉載，毀謗原告聲譽及工作權益，致原告身心受創及無法找尋工作維生，爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）101,000 元，及自民國106年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。又按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102 年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188 條第1 項前段之規定自明（最高法院103 年度台上字第1979號判決意旨參照）。三、經查，原告主張被告以「早餐店殺手」稱呼原告，並將該報導新聞上傳網站讓人觀閱轉載等情，業據提出Yahoo！奇摩搜尋列表、臉書新聞頁面、Google搜尋列表、台視新聞網、Yahoo ! 新聞等件為證，縱為屬實，惟被告係法人，其雖得為權利義務之主體，但因法人本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然原告泛稱被告以不實新聞及誇張不實標題對原告為毀謗報導，並將報導新聞上傳網站讓人可點閱轉載，毀壞原告聲譽及工作權益，致其身心受創及無法找工作維生云云，卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事、其他有代表權人之人或受僱人，如何因執行職務致原告發生本件之損害，依上開說明，是原告對被告起訴請求侵權行為損害賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,000 元，及自106 年11 月7 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　官逸嫻

臺北簡易庭109年度北簡字第6967號

關鍵資訊