109年度北簡字第8542號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第8542號原告張柏淮被告戰國策全球網絡有限公司法定代理人林尚能上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告於民國105年11月間與被告簽約，約定由原告給付被告新臺幣(下同)350,000元，委由被告於2年內設計網路APP程式供原告使用，而原告已依約先行給付價款350,000元，惟被告嗣並未於期限內依約完成工作，未提出符合原告需求之APP程式，原告於107年12月13日向臺北市松山區調解委員會申請調解，但被告於108年1月9日調解期日並未出席，後原告透過LINE與被告法定代理人林尚能取得聯繫，被告於108年1月25日回覆原告，表示同意原告解除合約，取回已付款項350,000元，惟須原告填寫退款同意書，然被告未經原告同意逕自決定分10期償還，並於108年3月31日匯款30,000元，但其餘款項均未遵期給付，還要求原告向國稅局撤銷被告逃漏稅之檢舉後方願意付款，因原告迄未獲清償，爰依民法第259條規定及債務不履行法律關係，請求被告給付320,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告320,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告與原告沒有任何業務履行合約及金錢財務往來等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。㈡經查，原告主張於105年11月間與被告簽約，約定原告委由被告於2年內設計網路APP程式供原告使用，且原告已依約先行給付價款350,000元云云，然被告辯稱其與原告沒有任何業務履行合約及金錢財務往來等語(見本院卷第51頁)，揆諸前揭說明，自應由原告就被告係與其簽約之契約當事人之有利事實負舉證責任，原告就此雖提出刷卡紀錄單為證(見本院109年度司促字第3153號卷第9頁，下稱支令卷)，然觀該刷卡紀錄單上記載：「5/20 05/25 戰國策國際股份有限公司350,000元」，即原告刷卡給付350,000元之對象為「戰國策國際股份有限公司」，再查「戰國策國際股份有限公司」之公司統一編號為「00000000」，營業所設「臺北市○○區○○路 0段000巷00弄0號5樓」，亦有該公司基本資料可考，核與被告之公司統一編號為「00000000」及營業所設「臺北市○○區 ○○○路0段00號5樓」，均不相同，堪認「戰國策國際股份有限公司」與被告係不同的公司；復觀原告提出之退款同意書(見支令卷第19頁)，同意退租之公司為「戰國策網絡科技股份有限公司」，除本院依職權查無「戰國策網絡科技股份有限公司」之公司登記資料外，該「戰國策網絡科技股份有限公司」之公司名稱亦與被告不同，亦難認被告即「戰國策網絡科技股份有限公司」；原告復未提出其他證據，證明被告係與其簽約之契約當事人之事實，故原告請求被告給付未付款項320,000元，洵屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付320,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,420元合　　　　計　　　 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭109年度北簡字第8542號

關鍵資訊