109年度北簡字第9673號｜民事：清償債務｜裁判日期：109 年 12 月 11 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度北簡字第9673號原告萬事通金融科技有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人劉文章蔡子寬被告洪佳琪上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國109年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰元，及自民國一百零九年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條定有明文。查原告萬事通金融科技有限公司業經解散登記在案，並經選任蔡杰紘為清算人（見本院卷第129頁），依上述說明，應由蔡杰紘為原告公司之法定代理人，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告聲請支付命令時時，請求被告給付新臺幣（下同）217,541元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，追加請求被告應給付原告293,041元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第107頁）。核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告委託原告公司辦理貸款業務，兩造並於民國108年11月14日簽訂委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），原告告知被告可利用購買車輛方式取得資金。被告是到高雄市星展汽車購車，依被告與訴外人鴻宇汽車有限公司（下稱鴻宇車行）簽訂之「新：中古汽車買賣（定型化）合約書」（下稱系爭買賣契約）所載，被告購買車牌號碼0000-00 號自小客車1部（下稱系爭車輛），價格為38萬元，已付車行2萬元，被告貸款36萬元，分60期，每期8,388元（下稱系爭貸款）。原告於108年11月22日派鴻宇車行點交系爭車輛時，有交付現金75,500元予被告。詎被告拒絕給付貸款，原告代墊償付第1期貸款8,388元及手續費15元，且因被告要求暫停系爭貸款，原告即代為結清，而提前清償409,138元（含匯費30元），扣除系爭車輛由星展汽車以20萬元回收，被告尚積欠原告293,041元（計算式：75,500＋8,388＋15＋409,1 38－200,000＝293,041）未清償，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告293,041元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告於108年11月14日透過通訊軟體Line委由原告公司辦理貸款，原告以車貸可多借資金，而誘導被告辦理系爭貸款。原告表示貸款金額為36萬元，但被告於收到現金75,500元時，才知原告變相以車輛為擔保品辦理系爭貸款。經被告向監理站查詢後，才知系爭貸款之抵押權人為訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），擔保債權金額高達72萬元。惟原告辦理系爭貸款時，並未告知被告關於購車交易、設定金額等貸款資訊；且本件撥款之合迪公司，僅派員於108年11月22日晚上7時30分許，在路邊讓被告於契約上簽名，未留繕本供被告攜回審閱，被告亦未能事先詳閱契約內容，而系爭車輛與行車執照亦未交付予被告，依民法第245條之1、消費者保護法第11條之1、第12條及第17條規定，系爭契約關係應不成立或無效。又被告已寄發存證信函通知原告公司及合迪公司此案已報警處理，且因其係利用「欺罔」或「顯失公平」之銷售手段，被告願退回75,500元辦理解約事宜，然原告不予理會。再原告逕自以409,138元辦理結清系爭貸款，並以20萬元販售系爭車輛，缺乏依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）查原告主張被告委託其辦理貸款業務，兩造並於108年11 月14日簽訂系爭委託契約之事實，業據其提出委託貸款契約書影本1件為證（見支付命令卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）惟原告復主張被告尚應給付293,041元，包含原告已給付被告之現金75,500元，及因代辦貸款業務所生之費用共計417,541元【含代墊第1期貸款8,388元暨手續費15元，代為清償409,138元（含匯費30元）】，暨扣除系爭車輛回收價額20萬元等節，除已給付現金75,500元為被告所不爭執外，其餘事實為被告所否認。經查： 1.本件依系爭委託契約首列所載「立委託契約書人洪佳琪（以下簡稱甲方）委託萬事通金融科技有限公司（以下簡稱乙方）代為申辦金融機構各類貸款，甲乙雙方同意訂定本契約書，雙方合意條件如後，並共同遵守」等語，核其性質應屬委任契約。 2.按「受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」，民法第532條第1項、第546條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張被告應返還其代辦貸款業務所生之費用（於扣除系爭車輛回收價額20萬元後）云云，既為被告所否認，依上述說明，應由原告舉證以實其說。原告固提出玉山銀行轉帳明細表、新中古汽車買賣（定型化）合約書、郵政跨行匯款申請書為證（見支付命令卷第15、17頁），惟依玉山銀行轉帳明細表僅得證明於109年1月6日有筆轉帳8,388元及手續費15元；郵政跨行匯款申請書僅得證明於109年2月7日由星展汽車匯款409,108元至「…合迪專用帳戶」；另新中古汽車買賣（定型化）合約書僅記載系爭車輛議定價格為36萬元，下方註記「①本約為貸款公司代辦…②退尾款75500元」，然原告究係代被告向何金融機構辦理貸款業務，具體貸款約定內容為何，均未據原告提出證明。又依被告所提出之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務（見本院卷第51頁）可知，系爭車輛於108年11月26日遭設定動產抵押予訴外人合迪公司，擔保債權72萬元。惟依系爭委託契約第2條第1項「甲方（即被告）保證同意授權乙方（即原告）代為處理所有相關銀行貸款辦理事項，包含銀行申請書填寫與各項相關文件之申請，甲方不得有任何異議」之約定可知，被告授權原告代為處理者為「銀行」貸款事項。本件原告並未舉證具體貸款契約內容，已難認定確有系爭貸款之事實；又合迪公司並非銀行，縱認原告有向合迪公司辦理貸款，亦非屬系爭委託契約授權範圍，原告據此請求返還代墊費用，即屬無據。 3.再者，系爭車輛於108年11月26日經設定動產抵押擔保債權為72萬元；且依被告於108年11月22日與訴外人鴻宇車行簽訂之新中古汽車買賣（定型化）合約書，系爭車輛議定價格亦有36萬元（原告尚主張售價為38萬元），則何以僅以20萬元由星展汽車回收，均未見原告提出相關證明，自難採信。 4.綜上，本件原告主張其已給付被告現金75,500元之事實，為被告所自承，且被告亦表明願意給付75,500元（見本院卷第133頁），應予准許。另原告並未舉證證明被告確有委任原告辦理系爭貸款之事實，是原告請求返還因代辦貸款業務所生之費用（應扣除系爭車輛回收價額20萬元），洵非有據，不能准許。四、從而，原告依系爭委託契約之法律關係，請求被告應給付原告75,500元，及自支付命令送達翌日（見支付命令卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12 　　月　 11 　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　11　　日書記官　陳怡如

臺北簡易庭109年度北簡字第9673號

關鍵資訊