109年度北簡更一字第11號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡更一字第11號原告劉芳妤被告潮網科技股份有限公司法定代理人徐挺耀訴訟代理人馮昌國律師楊淇皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：被告貼文「早餐店殺手」不實毀謗新聞，惟原告不是「早餐店殺手」，也沒有「早餐店殺手」的不當行為，被告貼文「早餐店殺手」負面毀謗標題和新聞內容置入網站，毀壞原告聲譽，造成原告身心受創痛苦至今無法平復，也讓原告無法找尋工作維生，爰依侵權行為之規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣100,100 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108 年度台上字第1225號、107 年度台上字第1645號判決意旨參照）。次按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102 年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第 188條第1 項前段之規定自明（最高法院103 年度台上字第1979號判決意旨參照）。三、經查，原告主張被告貼文「早餐店殺手」負面毀謗標題和新聞內容置入網站，毀壞原告聲譽，而向被告請求損害賠償。惟被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任。」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然原告僅向被告請求損害賠償，卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102 年度台上字第1280號判決意旨參照）。基此，原告提起本件訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，揆諸前開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　23 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　7　　月　　23　　日書記官　楊婷雅

臺北簡易庭109年度北簡更一字第11號

關鍵資訊