110年度北小字第1041號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 10 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度北小字第1041號原告曾竑達被告殷豪上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟參佰零貳元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項被告甲○經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告機車受損部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償機車修理費之損害。惟原告於移送民事庭後已為前揭訴之追加，被告並無異議而為本案言詞辯論，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年7月4日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中山區南京東路自西向東行駛，行經南京東路與新生北路交岔口（按該處為南京東路1、2段及新生北路1、2段之交會處），欲右轉新生北路時，竟疏未注意前後往來車輛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向右後方駛至前揭路口，被告避煞不及，撞上原告所駕機車左側車身，致原告人、車倒地，並受有兩側性手肘挫擦傷、左側大腿挫傷瘀腫併小腿膝蓋擦傷、左側髖部挫傷等傷害。原告因此支出修車費用15,900元及醫藥費用1,496元；且原告在牛排店工作時薪150元，1天8小時共1,200元，因休養1 個月不能工作，受有薪資損失30,000元；又原告受有精神上痛苦，請求精神慰撫金12,604元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告駕駛計程車已打方向燈要右轉，本件事故係因被告超速行駛在車道最外側之水溝蓋上，且從右側超車所致，原告是肇事主因。且事故發生後，救護人員抵達現場欲將原告抬上救護車時，原告自稱沒事，只有手擦傷，即自行走到路旁人行道，拒絕上救護車。又案發時原告機車只有左邊有輕微受損，從照片看只有輕微擦傷，沒有傷到燈、腳踏板、後視鏡，原告並未提出修車發票，只有估價，沒有修車，估價單不能作為請求依據。另原告應就其手部以外之擦傷及需修養1個月均因本件事故造成，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出108年7月4日臺北馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診醫療費用收據暨乙種診斷證明書在卷可查（見本院卷第49、51、57頁）；且被告因該過失傷害行為，業經本院刑事庭以109年度交易字第84號刑事判決判處拘役10日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決可稽，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。又被告亦不否認其就本件交通事故亦有肇事責任，僅抗辯原告為肇事主因，是原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。（二）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.車輛維修費15,900元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭機車因本件事故受損，經送修而支出修復費用15,900元之事實，固據其提出估價單為證（見本院卷第43至45頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。查本件依原告所提出之估價單所示，系爭機車修復項目為車手前蓋、左前方向燈、車手、前擋板、前土除、左前邊保、左飛標、左側蓋、左飛旋踏板、前踏板、中柱、左后視鏡、三角台、車台校正等項目，參諸系爭機車現場受損照片（見109年度偵字第6908號卷第29頁），系爭機車之左側車身、車手前蓋、前擋板及前土除等部位有明顯破裂及擦痕之傷痕，且本件事故撞擊點在系爭機車左側，則估價項目所列「車手前蓋、左前方向燈、前擋板、前土除、左前邊保、左飛標、左側蓋、左飛旋踏板、左后視鏡」等項目共計8,650元，堪認符合上述受損位置，其餘項目，依原告所舉證據尚難認有更換之必要。又系爭機車係於107年11月出廠，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄本件車禍發生時即108年7月4日，系爭機車已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,173元（詳如附表之計算式），故原告請求系爭機車所支出之修復費用以5,173元為必要。 2.醫藥費用1,496元部分：原告主張其因本件事故支出醫藥費用1,496元之事實，業據其提出馬偕醫院、仁祐骨科診所醫療費用收據及馬偕醫院證明書費用收據為證（見本院卷第47至53頁），另依108年7月4日馬偕醫院乙種診斷證明書病名記載：「兩側性手肘擦傷、（左側）大腿挫傷淤腫（4*4公分）併小腿膝蓋擦傷、（左側）髖部挫傷」（見本院卷第57頁），衡量前開費用之就診時間為108年7月4日、10日，尚堪認符合原告所受傷害之治療時程，是原告請求被告賠償醫療費用1,496元，即屬有據。 3.工作損失30,000元部分：原告主張其在牛排店工作，時薪150元，每日薪資1,200元，因本件事故受有1個月不能工作損失30,000元之事實，業據其提出馬偕醫院、仁祐骨科診所之診斷證明書、昌榮金食業有限公司在職薪資證明及請假單為證（見本院卷第55至59頁、第73至75頁），堪認原告在本件事故發生時係有日薪1,200元之工作收入。另觀諸108年7月10日仁祐骨科診所診斷證明書固有「宜休養一個月」之記載，惟依其診斷內容「左側手肘挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘開放性傷口、左側大腿開放性傷口」，此與108年7月4 日馬偕醫院診斷證明書所載「兩側性手肘擦傷、（左側）大腿挫傷淤腫（4*4公分）併小腿膝蓋擦傷、（左側）髖部挫傷」之受傷情形相符，而馬偕醫院囑言僅為「宜繼續門診追蹤治療」。本院審酌原告之傷勢為擦挫傷，至馬偕醫院急診治療後隨即離院，於當日另就診於仁祐骨科診所，其後僅於108年7月10日再至仁祐骨科診所門診，此外並無就診紀錄，尚難認有休養1個月之必要，應以108年7月4日至10日休養1星期為合理。故原告請求薪資損失8,400元（計算式：1,200×7＝8,400）洵屬有據，逾此部分之請求，則不能准許。 4.精神慰撫金12,604元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造經濟狀況、本件加害程度及原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,604元，尚屬合理，應予准許。 5.以上合計27,673元。（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故係由兩車駕駛之過失行為所共同肇致，參酌上述雙方之過失程度，即原告右側超車且未注意車前狀況為肇事主因，而被告駕車右轉彎疏忽為肇事次因，本院考量兩造過失情節，認本件車禍事故之發生應由被告負擔20％之過失責任，原告應負擔70％之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70％，故被告應賠償原告之金額應核減為8,302元【計算式：27,673×（1-70％）＝8,302，元以下四捨五入】。是原告請求被告賠償8,302元，核屬有據，逾此範圍之請求，即不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付其8,302元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月31日，見交附民卷第2頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告所請求被告給付44,100元部分（不含車輛維修費部分），係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就於移送本庭後追加部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　26　　日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表折舊時間金額第1年折舊值 8,650×0.536×(9/12)=3,477 第1年折舊後價值 8,650-3,477=5,173

臺北簡易庭110年度北小字第1041號

關鍵資訊