110年度北小字第1054號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：110 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 110年度北小字第1054號原告新光三越百貨股份有限公司法定代理人村上英之訴訟代理人陳信宏律師被告佐佐義股份有限公司法定代理人陳見興訴訟代理人張名賢律師黃羽駿律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣高雄地方法院以109年度雄司小調字第4256號裁定移送前來，本院於中華民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一百零九年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟壹佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之專櫃廠商合約書(下稱專櫃合約)第5條約定，兩造係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告之法定代理人原為吳東興，嗣於訴訟中變更為村上英之，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部109年10月16日經授商字第10901196530號函及原告公司變更登記表可稽（見臺灣高雄地方法院109年度雄司小調字第4256 號卷第109-118頁，下稱雄簡卷），應予准許，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國108年7月27日簽署系爭專櫃合約，約定由原告提供高雄左營分公司4樓之部分商場，由被告自108年9月1日起至109年8月31日止之營業期間內設置專櫃經營以提供商品或服務，嗣被告自109年5月1日起即自行空櫃停止營業，顯已違反系爭專櫃合約之附件「專櫃廠商設櫃約定條款」(下稱約定條款)第15條第2項約定，構成重大違約事由，原告已通知被告於109年5月2日終止系爭專櫃合約，被告應按系爭約定條款第15條第5項約定，補足按全合約期間以實際營業額及保證營業額之差額，與正品抽成率相乘所計算之抽成，並應給付合約期間內單月份最高抽成金額計算之懲罰性違約金，而原告於自應給付予被告之應付帳款中逕行扣抵後計算，被告尚積欠原告77,043元，原告再於109年5月28日以存證信函催告返還專櫃空間及欠款，經被告於同年6月1日收受，然迄今仍未獲清償，爰依系爭專櫃合約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告77,043元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：依系爭約定條款第15條第8款約定，因天災、地變、不可抗力或法令變更、政府機關之行政行為等不可歸責於雙方之事由，致無法繼續營業，或原告未能繼續承租本商場所在之建築物時，專櫃合約自動終止雙方均不得互為任何損害賠償之請求，因自109年1月許，全球即開始陸續爆發COVID-19疫情，迄今仍未見歇息，此為眾所周知之事，而於109年1月1日起，中央流行疫情指揮中心即開始採取「社交距離注意事項」致餐飲業者已受有不少之衝擊，清明連假後要求有去過國家級警報之11個熱門風景區與景點的民眾在家上班或自主健康管理，同年4月10日針對著名觀光影點、夜市等人潮密集之公共場域，實施人流管制措施，更於同年4月29日發布COVID-19疫情期間民眾假期生活防疫指引，均使餐飲業營收大幅衰退，致被告看不到餐飲業之未來而無法繼續經營，故被告於109年5月1日將所經營之桃莉咖哩櫃位撤櫃，此因疫情及政府機關之上開舉措致被告無法繼續營業，顯不可歸責於被告，依上開系爭約定條款第15條第8款約定，系爭契約即自動終止，原告自不得請求損害賠償，又系爭契約既係自動終止，原告請求抽成及違約金，即屬無據。縱認被告仍須給付抽成及違約金，因COVID-19疫情及前揭政府相關措施，實非被告於簽定系爭契約時所得預料，倘強令被告仍需給付實際營業額與保證營業額差額，與正品抽成率14% 相乘之數額之抽成，實屬顯失公平，被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付；另系爭約定條款第15條第5 項約定，係以單月最高抽成額66,696元作為懲罰性違約金，其金額顯逾保證營業額150,000元與正品之抽成比例14%相乘後之21,000元，3倍有餘，該約定之違約金顯然過高，請求酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於108年7月27日簽署系爭專櫃合約，約定由原告提供高雄左營分公司(址設高雄市○○區○○路000號)4樓之部分商場，由被告設置專櫃經營以提供商品或服務，合約期間自108年9月1日起至109年8月31日止，正品抽成率為14%，保證營業額為1,800,000元(每月為150,000元)，被告於109年5月1日自行撤櫃，有系爭專櫃合約可稽(見雄簡卷第11-12頁)，復為兩造所不爭執，自堪信為實。㈡依系爭約定條款第15條第2項約定：「乙方(即被告)若有無故空櫃未營業達一日、停業、歇業、解散、清算、破產、公司重整，或經法院或行政執行處搜索、扣押、強制執行等情事者，以重大違約論，甲方(即原告)得終止所有專櫃合約，乙方不得要求返還已繳之任何費用；倘甲方未主張終止時，乙方應補足按全合約期間以實際營業額及保證營業額/保證抽成額之差額，與正品抽成率相乘所計算之抽成，如乙方正品抽成率有兩種(含)以上者，以較高者計算。」、第5項約定：「依前四項之約定終止合約時，乙方除應補足按全合約期間以實際營業額及保證營業額/保證抽成額之差額，與正品押成率『如乙方正品抽成率有兩種(含)以上者，以較高者計算』相乘所計算之抽成外，並應給付合約期間內單月份最高抽成金額，作為懲罰性違約金，倘有其他損害，並應賠償之。」(見雄簡卷第14、15頁)。查被告於109年5月1日自行空櫃停止營業，已構成重大違約，原告於109年5月28日以存證信函向被告重申系爭專櫃合約已經原告於109年5月2日起終止，並催告返還專櫃空間及給付欠款，於同年6月1日送達，亦有臺北市府郵局第380號存證信函暨掛號郵件收件回執可憑(見雄簡卷第19-23頁)，則系爭專櫃合約至遲已於109年6 月1日經原告合法終止，依上開約定，被告應補足按全合約期間以實際營業額及保證營業額/保證抽成額之差額，與正品抽成率相乘所計算之抽成，及給付合約期間內單月單月份最高抽成金額計算之懲罰性違約金。經查，其中被告於109 年4月之營業額為146,068元(見本院卷第135頁)，與保證營業額之差額為3,932元，不足抽成額為【計算式：(0000000000000)×14%×1.05＝578，元以下四捨五入】，109年5月至同年8月之不足抽成額為88,200元【計算式：150000×14%×1.05×4＝88200】，合計88,778元；又被告於108年9月之營業額為 476,373元(見本院卷第135頁)，係合約期間最高營業額，被告應給付懲罰性違約金66,692元【計算式：476373×14%＝666 92，元以下四捨五入】。㈢至被告抗辯係因自109年1月間，全球即開始陸續爆發COVID-1 9疫情，並因中央流行疫情指揮中心一連串規定，導致被告無法繼續營業，顯不可歸責於被告，依上開系爭約定條款第15條第8款約定，系爭契約即自動終止，原告自不得請求損害賠償，又系爭契約既係自動終止，原告請求抽成及違約金，即屬無據云云，然中央流行疫情指揮中心固針對防堵COVID-19疫情而提出相關之規定，惟並未達限制民眾外出購物、用餐的程度，即民眾仍能外出購物、用餐，僅需配戴口罩、並配合各場所之防疫措施，再觀COVID-19疫情發生後，被告仍維持有相當的營業額(見本院卷第135頁)，可見被告之來客數雖有減少但未達無法繼續營業的程度，故被告辯稱因疫情及政府機關之上開舉措致被告無法繼續營業，顯不可歸責於被告，依系爭約定條款第15條第8款約定，系爭契約即自動終止，原告不得請求抽成及違約金云云，顯非可採。㈣被告另辯稱，因COVID-19疫情及前揭政府相關措施，實非被告於簽定系爭契約時所得預料，倘強令被告仍需給付實際營業額與保證營業額差額，與正品抽成率14%相乘之數額之抽成，實屬顯失公平，被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付云云，惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用(最高法院104年台上字第2413號判決參照)，COVID-19 疫情固發生於被告簽訂系爭專櫃合約之後，然中央流行疫情指揮中心之相關規定，僅有減少被告來客數，尚未達無法繼續營業之程度，已如前述，惟被告非不得自行舉辦優惠活動以增加來客數，或加強或拓展外送業務，或參加原告與外送業者合作之平台，增加外送之業績，以增加營業額，況被告與原告簽定系爭專櫃合約時，應已就各項風險、利潤與成本列入其考慮因素，復參被告承租之原告左營二館來客數，固於COVID-19疫情之109年2至4月有來客數減少，自109年5月起來客數已陸續回升，至同年12月僅比疫情發時減少2成的來客數(見本院卷第133頁)，而觀原告之來客數雖於COVID-19疫情發生之前3個月約減少5成左右，但影響僅有3個月，應認尚在被告承受之風險範圍內，核與情事變更不符，故被告辯稱本件有民法第227條之2第1項規定之情事變更原則之情事，得請求減少給付云云，亦非可採。㈤被告又辯稱原告以單月最高抽成額作為懲罰性違約金，顯然過高，請求酌減違約金云云，復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判決要旨參照）。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。本院審酌商業行為有淡、旺季之分，營業額亦有高、低之別，原告僅以被告於合約期間之單月份最高抽成金額，作為懲罰性違約金，顯然過高，有失公平，認應以平均月營業額之抽成額作為懲罰性違約金較為妥適，是本件違約金應酌減至44,755元【計算式：(476373＋402926＋370556＋367113＋365615＋ 227657＋201149＋146068)÷8×14%＝44755，元以下四捨五入，見被告合約期間業績表，本院卷第135頁），洵堪妥適。㈥再參原告對被告於109年4月有應付款130,316元、代扣款31,3 83元、稅款6,179元、109年5月有代扣款14,323元，亦有原告提出之被告帳款一覽表可查(見雄簡卷第17頁)，加計不足抽成額88,200元、懲罰性違約金44,755元，原告得請求被告給付55,102元【計算式：(31383＋6179＋14323＋88778＋44755) －130316＝55102】。㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自支付命令送達翌日即109年8月16日（見雄簡卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付55,102元，及自支付命令送達翌日即109年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭110年度北小字第1054號

關鍵資訊